BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/686 Esas 2021/988 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/686 Esas
KARAR NO : 2021/988

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/01/2014
KARAR TARİHİ : 05.10.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------------------- istikametine doğru -----------sayılı aracı ile ---- istikametinden---- seyri esnasında aynı istikamette seyir halinde olan ----- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza neticesinde davacının ---- %50 sakat kalmış olduğunu, ayrıca söz konusu kazada----- yönetimindeki araçta yolcu olduğunu, dosya muhteviyatına sunulan bilirkişi raporlarında da görüleceği üzere sürücü ----- %70 kusurlu olduğunu, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile her bir davacı için 75.000,00 TL manevi tazminatın, davalı --------- sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava süresince---- üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle;Davayı kabul anlamına gelmemek üzere; dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarı ile ------, Ticaret Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca poliçeden kaynaklanan tüm dava ve talepler yıllık zamanaşımı süresine tabi olup işbu davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, açıklanan nedenle davanın,------ yönünden reddine karar verilemesini talep ettikleri, somut olayda davacı, dava öncesinde ve halen, sorumluluğunu doğuracak ve tazminat hesabına esas olabilecek belgeleri sunmuş olmadığından temerrütlerinin söz konusu olmadığı, aynı gerekçe ile dava açılmasına da sebebiyet verilmediği, açıklanan nedenlerle öncelikle sigortalının kusuru ve davalının poliçeden dolayı sorumluluğu ispatlanmadığından davanın reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına; yargılama sonunda sigortalımızın kazada kusurlu olduğunun saptanmasına, açıklanan nedenlerle; davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, haksız davanın reddine, faiz , masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerinin reddini, davacının tüm delillerin tarafımıza tebliğine dek cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı------ cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkeme ve icra dairesinin----- yetkiye itiraz ettiği, davanın zaman aşımına uğradığı, oluşan trafik kazasında kusur tespitinin yanlış yapıldığı, kazanın oluşumunda kusurlu olan taraf tamamen davacı olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı; yetki itirazı doğrultusunda öncelikle mahkemenin yetkisizliğine, zaman aşımı talebi doğrultusunda davanın reddini, zaman aşımı ve yetki yönündeki itirazının kabul edilmediği takdirde yeniden kusur tespiti yapılarak davanın esastan reddini, yargılama giderleri davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı ------usulune uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, yaralanmalı trafik kazası sonucunda davacılar tarafından davalılar gerçek----açılan maddi-manevi tazminat istemine ilişkin dava olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek ----- geçilmiştir.
Davacı ------ duruşmasında davacı --- manevi tazminat davasından feragat ettiklerini beyan ettiği, davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
Davacı ----- davacı -------davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
Davalı ---- dilekçesinde davacı ---- davasından feragatı sebebiyle bu davacı bakımından davanın müvekkili------ reddine karar verilmesini, davacı -------- yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı anlaşıldı.
İş bu dosyanın yargılamanın daha fazla uzamasına mahal vermemek adına mahkememizin---- sayılı dosyasının 05/10/2021 günlü duruşmasında davacı---- tarafından davalılar -----açılan manevi tazminat davasından ve Davacı ---tarafından davalılar---- hakkında açılan maddi-manevi tazminat davasından ----- dosyasının yargılaması sırasında tarafların yukarıdaki beyanları gözönüne alınarak davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davaların feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davacı----- yönünden maddi ve manevi tazminat davasından feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davanın davacı ---- yönünden davalılar ----- hakkında açılan manevi tazminat davasından feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
3-Karar harcı 59,30-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 553,35‬-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 494,05‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı ------vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.