Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6830 Esas 2018/394 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6830
Karar No: 2018/394
Karar Tarihi: 18.01.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6830 Esas 2018/394 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, sahip olduğu taşınmazın üst katını işgal eden davalılara tecavüz ettiklerini ve ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını iddia ederek, işgalin önlenmesini, taşınmazın boş ve sağlam olarak teslimini ve 5 yıllık ecrimisilin işgal tarihinden geçerli olacak şekilde yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise mülkiyet naklinin muvazaalı olduğunu ve 5 yıllık ecrimisil isteğinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, davalıların taşınmazda işgalci oldukları gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ve hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu (TBK) 2. kitap, üçüncü kısım, altıncı bölüm: Ecrimisil
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 438. madde: Temyiz yasa süresince yatırılması gereken harcın miktarı ve ödenme şekli.

1. Hukuk Dairesi 2015/6830 E. , 2018/394 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1252 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 10/09/2013 tarihinde satın aldığını, bu taşınmazın üst katını işgal eden davalılara ... 3. Noterliği vasıtası ile 20/09/2013 tarihinde tecavüze son verilmesi için ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek davalıların arsa ve üzerindeki binaya yapmış olduğu müdahalenin menine, taşınmazın boş ve sağlam olarak teslimine ve 5 yıllık ecrimisilin işgal tarihinden geçerli olacak şekilde yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın satışının muvazaalı olduğunu, mülkiyet naklinden 5 yıl geçmediği halde 5 yıllık ecrimisil isteğinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların taşınmazda işgalci oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.700.22.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.