BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/23 Esas 2021/795 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/23 Esas
KARAR NO:2021/795

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:10/01/2020
KARAR TARİHİ:01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo evraklarına mahsus icra takibi başlatmış olduğunu, takip dayanağı olarak 05.01.2018 düzenleme tarihli 16.02.2018 vadeli, keşidecisi davacı müvekkili ... olan, lehdarı ise davalı ... olan 150.000,00-TL bedelli senetin gösterilmiş olduğunu, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlattığı takibe dayanak senet metnindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının 05.02.2018 tarihinde ... halinde müvekkilini işyerine çağırmış ve burada beraberindeki bir kaç kişiyle birlikte silah tehdidi altında zorla senet imzalatmak istemiş olduğunu, müvekkili direnice de davalı ve yanındakilerce darp edilmiş olduğunu, davalının müvekkiline vade kısmı boş şekilde iki veya üç adet senet ( müvekkil cebir altında olduğundan tam olarak hatırlamamaktadır) imzalatmış olduğunu, ancak davalının takibe koymuş olduğu senedin müvekkilinin rıza hilafında imzaladığı senetlerden biri dahi olmadığını, senet metnindeki imzahıh katiyen müvekkiline ait olmadığını, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dayanağı olan 05.01.2018 düzenleme tarihli 16.02.2018 vadeli, keşidecisi ..., lehdarı ... olan 150.000,00-TL bedelli senet metnindeki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle müvekkilimin takip senetten borçlu olmadığının tespitine, davalı takipte haksız ve kötüniyetli olduğundan senet bedeli üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, imza örnekleri, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken ihtilafın; davalı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına dayanak 05/02/2018 düzenleme tarihli, 16/02/2018 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli bononun üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, davacının bono nedeniyle davalıya borcunun bulunup bulunmadığı hususlarıdır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya grafolog bilirkişis ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Tetkik konusu; 16/02/2018 vade,05/02/2018 tanzim tarihli.alacaklısh..., borçlusu .... olan 150.000 Tl.değerli şenel aslında bulunan ... namına atılmış iki adet imzanın, ...'in eli mahsulü olmadığı dair rapor sunmuşlardır.
Davacının iddiası, dosyadaki bilgi ve belgeler, dava konusu 150.000,00 TL bedelli bono aslı ile alınan detaylı, gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen teknik bilirkişi raporu doğrultusunda, senet aslındaki imzanın davacıya ait olmadığının sabit olmasına göre; davacının davasının kabulü ile davacının, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacak bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyeti ispatlanamadığından tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine konu yapılan 05/02/2018 düzenleme tarihli, 16/02/2018 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalı yana borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 10.246,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.561,63-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 7.684,87-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.561,63-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı ve 920,15 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.543,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 18.200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.01/11/2021

Katip ...
e-imzalı


Hakim ...
e-imzalı