BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/318 Esas 2021/532 Karar Sayılı İlamı

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALILAR:1-
VEKİLİ :
:2-
:3-

DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 10/09/2020 tarihli dilekçesiyle; 16/03/2020 tarihinde saat 17:26'da davacıya ait ...plaka sayılı aracın ...İli, ...İlçesi ...Sokakta ilerlerken davalı ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın ...Sokaktan dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çıktığını ve davacının aracına çarptığını, bundan dolayı davacının aracında maddi hasar oluştuğunu ve araçta değer kaybı oluştuğunu ayrıca aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı oluştuğunu, davacı şirkete ait aracı kullanan sürücünün hiçbir kusurunun olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumlu sonuçlanmadığını, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı ...A.Ş tarafından ...poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından davacıya 2.531,12 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin davacının aracında oluşan değer kaybını karşılamadığını iddia ederek davanın kabulüne, davalı araç maliki adına kayıtlı ...plakalı araç ve adına kayıtlı olan başkaca araç ve taşınmazlar üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, şimdilik 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde ve kazanç kaybı hariç olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan ...A.Ş. vekilinin 22/10/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın davalı sigorta şirketine müracaatı üzerine yaptırılan değer kaybı ekspertiz raporu ile araçta 2.531,12 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini ve bu tutarın 10.07.2020 tarihinde davacı taraf vekili hesabına ödendiğini, müvekkili tarafından sigortalı olan aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağının müvekkiline iletilmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu beyan ederek kusur oranının tespiti için bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalılardan ...dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
Davalılardan ...'e dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
Davacı vekili tarafından 10/09/2020 tarihli dava dilekçesinde dile getirilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin mahkememizce 15/09/2020 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, davacı vekili 02/10/2020 tarihli dilekçesi ile ara kararın kaldırılmasını talep ederek dosyayı istinaf etmiştir. Davalı vekili'nin 05/01/2021 tarihli dilekçesi ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya istinaf üzerine BAM'a gönderilmiş, BAM . Hukuk Dairesi'nin 16/02/2021 tarih ...esas ...karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş mahkememiz dosyası üzerinden verilen ara kararın ihtiyati haciz yönünden kaldırılmasına ve onun yönünden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü-ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının maddi tazminat talebi yönünden davacının İİK'nın 257/1 maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın tahsili için, davalılar hatice ve ...adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine, harcı yatırılmış dava değeri olan 200,00 TL' için ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiş dosya mahkememize gönderilmiştir.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ilgili belgeler, davalı ...A.Ş.'den ilgili belgeler getirtilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan kusura ilişkin rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 20/04/2021 tarihli raporuna göre ; kusur yönünden incelemede; sürücü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...kusursuz olduğu, hasar yönünden incelemede; davaya konu ...plaka sayılı otomobilde meydana gelen değer kaybı açısından 2.500,00 TL zarara uğradığı ayrıca aracın 7 gün içerisinde tamir edileceği ve günlüğü 150,00 TL olmak üzere toplam 1.050,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zarar olmak üzere toplam 3.550,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 12/07/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, 100,00 TL.lik değer kaybı tazminat taleplerini 2.500,00 TL.ye, 100,00 TL.lik araç mahrumiyetinden doğan zarar tazminat taleplerini 1.050,00 TL.ye yükselttiklerini beyan etmiş ve aynı gün tamamlama harcı yatırılmış, dilekçenin davalılara tebliği sağlanmıştır.
Dava, "Tazminat" davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 16/03/2020 tarihinde saat 17:26'da davacıya ait ...plaka sayılı aracın ...İli, ...İlçesi ...Sokakta ilerlerken davalı ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın ...Sokaktan dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çıktığını ve davacının aracına çarptığını, bundan dolayı davacının aracında maddi hasar oluştuğunu ve araçta değer kaybı oluştuğunu ayrıca aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı oluştuğunu, davacı şirkete ait aracı kullanan sürücünün hiçbir kusurunun olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumlu sonuçlanmadığını, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı ...A.Ş tarafından ...poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından davacıya 2.531,12 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin davacının aracında oluşan değer kaybını karşılamadığını iddia ederek davanın kabulüne, davalı araç maliki adına kayıtlı ...plakalı araç ve adına kayıtlı olan başkaca araç ve taşınmazlar üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, şimdilik 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde ve kazanç kaybı hariç olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);" Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Her ne kadar davacı vekilinin maddi zararı olan 1.050,00 TL'lik araç mahrumiyetini talep etmiş ise de dava dilekçesi incelendiğinde talebin mahrum kalınan kâr olarak takdir edildiğinden davacının daha sonradan ıslahla talebini yükseltip talep ettiği ikame araçtan doğan zararını dava dilekçesinde talep etmemiş olduğundan bu yönüyle davacının davasının reddine, karar vermekle davacının araç değer kaybı olarak uğramış olduğu ve ATK tarafından tespit edilen 2.500,00TL'lik değer kaybı olduğuna kanaat getirilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
A)Davacının talep etmiş olduğu değer kaybı açısından uğramış olduğu zarar olan 2.500,00 TL'nin davalı sigorta açısından 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin limiti ile sınırlı ve tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
B)Davacının talep etmiş olduğu kazanç kaybı açısından (sigorta şirketi hariç olmak kaydıyla) davacının davasını ispatlayamadığı için davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (2.500,00 TL. üzerinden) 170,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL, tamamlama harcı 60,00 TL olmak üzere toplam 114,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 56,38 TL harcın (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 116,60 TL ilk yargılama harcı, 60,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı olan 176,60 TL'nin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.273,28 TL bilirkişi ve posta gideri, 89,60 TL tedbir harcı, 54,40 TL istinaf karar harcı, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.574,38 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.108,72 TL'sinin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (2.500,00 TL) üzerinden davacı vekili için 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili, davalı Hatice Değer ve davalı Musa Değerin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2021

Katip Hakim