BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/30 Esas 2021/920 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/30 Esas
KARAR NO : 2021/920

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/takip alacaklısı tarafından müvekkilim şirket aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile 4.720,00-TL bedelli ve 5.900-TL bedelli 2 adet fatura dayanak gösterilerek toplam 10.620,00-TL fatura alacağının tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edilmiş ve müvekkilin malvarlığı üzerine dosyadan konulan tüm hacizlerin fekkine karar verilmesi talep edildiği, İcra Müdürlüğü'nün 07.03.2019 tarihli kararı ile bu talebimizin reddine karar verilmesi üzerine bu kez tarafımızca İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyası ile usulsüz tebliğ edilen ödeme emrinin iptaline ve tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulüne karar verilmesi talebiyle dava açıldığı, ancak müvekkilin araçları ve banka hesapları üzerine haciz konulduğundan ve müvekkil aleyhinde yapılacak haciz işlemleri ticari hayatını olumsuz yönde etkileyeceğinden, haciz baskısı altında 10.620-TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam12.987,12-TL, 12.648,01-TL'si 08.03.2019 tarihinde bakiye 339,11-TL's ise 12.03.2019 tarihinde olmak üzere İcra dosyasına ödenmiş ve icra dosyası İcra müdürlüğünce infazen kapatıldığı, İcra dosyasına ödeme yapıldıktan sonra İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi 26.09.2019 tarih .../... E. .../... K. sayılı ilamı ile şikayete konu ödeme emri tebligatının iptaline ve tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 05.03.2019 tarihi olarak tespitine kesin karar verdiği, davalarının kabulü ile Müvekkilin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasına yaptığı toplam 12.987,12-TL ödemenin 12.648,01-TL'sine ödeme tarihi olan 08.03.2019 tarihinden , 339,11-TL'sine ise ödeme tarihi olan 12.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; : Davacı şirket tarafından mahkemenizde ikame edilen işbu istirdat davasının ve davacı yanın müvekkil şirketten davaya konu hizmeti almadığına ve alacağı bulunmadığına ilişkin iddialarının tarafımızca kabulü mümkün olmadığı, Müvekkil şirket tarafından davacı şirkete KOBİ Gelişim Destek Programı'na başvuru kapsamında danışmanlık hizmeti verildiği, Müvekkil şirket tarafından davacı şirkete Ar-ge ve İnovasyon Programı'na başvuru kapsamında danışmanlık hizmeti verildiği, Müvekkil şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirilen hizmetler karşılığında davacı şirkete düzenlenen faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olup fatura içerikleri davacı şirket tarafından kabul edildiği, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, davalı tarafından verildiği iddia olunan hizmete ilişkin ödenmeyen fatura bedellerine istinaden İzmir ...İcra Müdürlüğünün .../... Takip sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibinde davacının haciz baskısı altında ödenen bedellerden dolayı borçlu olup olmadığı, davaya konu faturaların iade edilip edilmediği ve ödenen bedellerin istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 02/03/2021 havale tarihli raporunda özetle; Ticari kazancın tespitinde "tahakkuk esası İlkesi" ve "dönemsellik ilkesi" olmak üzere iki temel ilke geçerli olduğu; Tahakkuk esası ilkesinde, gelir veya giderin miktar ve mahiyet itibarıyla kesinleşmiş olması yani geliri veya gideri doğuran işlemin tekemmül etmesinin yanı sıra miktarının ve işlemden kaynaklanan alacağın veya borcun ödeme şartlarının da belirlenmiş olması gerekli olduğu. Dönemsellik ilkesinde ise, bu gelir veya giderin ilgili olduğu döneme intikalinin sağlanmasıdır. Ayrıca "Dönemsellik" kavramı gereği işletmeler, gelir ve giderlerini tahakkuk esasına göre muhasebeleştirmek, hasılat, gelir ve karlarını aynı döneme ait maliyet, gider ve zararlarla karşılaştırmak durumundadırlar der." Vergi Usul Kanununun 230/5 inci maddesine göre, faturada bulunması gereken unsurlara baktığımız 'da; İcra takibine konu alan 2 Adet Fatura'nın tamamının, davacı ...LTD.ŞTİ.'nin adına düzenlendiği, davalı defterlerinde yine aynı firma adının görüldüğü, Faturaların usulüne uygun düzenlendiği, Faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, Davalı şirket tarafından davacı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, Faturaya davacı yanın 8 gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge yada bilgi olmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre; fatura, emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya İşi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika olduğu, (213 sayılı VUK 229. md.) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Dava konusu faturaların;KOBİGEL Proje Ara Faaliyet Raporu 16.08.2018 tarihinde KOSGEB sistemi üzerinden gönderilmesi,aynı tarihte sözleşme'nin 4.b maddesi uyarınca KOBİGEL başarı primi ikinci taksitine (5.000 TL * KDV) ilişkin davacı şirkete 16.08.2018 Tarih ... Sıra Nolu Fatura) düzenlendiği.(Kısmen gerçekleştiği ...San.Tic.Ltd.Şti.maduriyeti yaşandığı) tespit edildiği, taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı şirkete Ar-ge ve İnovasyon Programı'na başvuru kapsamında danışmanlık hizmeti verildiği.8.06.2018 tarihinde sözleşmenin davacı şirkete iletildiği ve işbu Sözleşmeye ve koşullarına davacı ve davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı veya kabul edildiğine dair bir belgede olmadığı; Arge-İnovasyon programına ilişkin yazılan Proje 29.08.2018 tarihinde KOSGEB sistemi üzerinden KOSGEB'e taslak halinde olduğu sunumun gerçekleşmediği, sözleşmenin 4.a maddesi ile proje yazım ücreti olarak Arge-İnovasyon Programı kapsamında yazılan Projenin yazım ücreti olarak davacı şirkete 4.000 TL + KDV tutarında fatura 11.06.2018 Tarih ...Sıra Nolu Fatura düzenlendiği, görülmüş olup,bunun kabul görüp görmeyeceği taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Düzenlenip verilen belgenin fatura niteliğinde sayılabilmesi ve buna ilişkin sonuçları doğurabilmesi, taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin varlığı ile faturanın düzenlenebileceği, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Fatura düzenleyen tacir ile adına fatura düzenlenen tacir arasında mal satımı, üretimi, iş görülmesi veya menfaat temini konularında geçerli bir sözleşme ilişkisinin bulunması, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, “faturanın içeriğine 8 gün İçerisinde itirazda bulunulmadığı, takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğacağı; faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşıyıp taşımayacağının takdirinin Mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları esas alınarak; davaya konu hizmet sonucu Kosgeb Hibe Desteğinde onay alındığı, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarından alınan hizmete ilişkin ayrıntıların yer aldığı, hizmet karşılığı ilk taksidin ödendiği, sözleşmenin 4.b maddesinde ikinci taksit ödemesinin kararlaştırıldığı, faturaların davalı şirket tarafından davacı şirket unvanına proje yazım ücreti olarak, açık yani bedeli ödenmemiş olarak usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, faturaya davacı yanın itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge yada bilgi olmadığı, davalı tarafından hizmetin görüldüğüne ilişkin ispat yükünü yerine getirdiğinin kabulü gerekeceği, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin harç olarak alınan 221,79-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 162,49-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2021


Katip ...
(e-imzalıdır)


Hakim ...
(e-imzalıdır)