MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, % 5 "lik sigorta prim indiriminden yararlandırılması gerektiğinin tespitiyle ödenen 50.725.94 TL "nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, teşvik kapsamında olması nedeniyle % 5"lik orandan yararlanmasını ve yersiz olarak ödenen toplam 50.725,94 TL "nin davacıya davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, husumetten red kararı verilmesi nedeniyle davalı yararına maktu vekelat ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki " 5.929,85 TL" rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine " 1800 TL maktu" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.