BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/275 Esas 2021/916 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/275 Esas
KARAR NO : 2021/916

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilin lehtarı ve hamili olduğu ... A.Ş. Keşidecisi ... San. ve Tİc.Ltd.Şti 23.04.2021 tarihli ... seri no'lu, 30.04.2021 tarihli, ... seri no'lu, 14.05.2021 tarihli, ... seri no'lu üç adet, her biri 100.000-TL bedelli çekin kaybolduğu, çeklerin tüm aramalara rağmen bulunamayınca müvekkil tarafından kolluğa başvurulduğu, konu ile ilgili tutanak düzenlendiği, anılan çeklerin kötüniyetli 3. kişilerce kullanılıp tahsilinin önüne geçmek ve telafisi imkansız zararların doğmasını engellemek amacıyla öncelikle ihtiyati tedbir kararı niteliğinde ödeme yasağı konulmasına bilahare anılan çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İstem, çek iptali kararı verilmesine ilişkindir.
TTK'nun 757(1)maddesinde iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin ödeme ya da hamilin yerleşim yerindeki mahkemeden poliçenin ödemekten men edilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Önleyici tedbir niteliğinde olan ödeme yasağı kararı iptal davasının ilk aşamasını teşkil eder. Ancak iptal davası ve ödemeden men kararı verilmesi kıymetli evrak niteliğinde bulunan belgeler için mümkündür.
Davaya konu çekin ibraz edilip edilmediği hususunda bankaya yazı yazılmış, yazı cevabında ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği ve çeklerin önlü arkalı örneklerinin gönderildiği görülmüştür.
3. kişi ... vekili tarafından 06/10/2021 havale tarihli dilekçe ile çeki elinde bulunduran çekin yasal alacaklısı yetkili hamilin müvekkili ... olduğu, davayı açan ...'ın hamil, lehtar, keşideci yahut da çekin tarafı olmadığı, 28/10/2021 tarihli oturumda, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığı, yetkili hamil olduğuna dair herhangi bir delili olmadığı, aynı zamanda davacının daha sonraları keşideci şirketin yetkili temsilcisi yapıldığı, buna ilişkin ticaret sicil kaydı sunduğu, danışıklı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Talep, Türk Ticaret Kanununun 757. vd. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller incelenmekle; ... ... Şubesi'nce verilen müzekkere cevabında ekte gönderilen çek suretleri incelendiğinde davacının çeke ilişkin taraf olmadığı, yetkili hamil olmadığı ve davayı ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artacak yargılama giderinin HMK'nın 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Mahkememizce verilen ödemeden men yasağına ilişkin tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde kendiliğinden kalkmış sayılmasına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ile ilgili vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2021


Katip ...
(e-imzalıdır)


Hakim ...
(e-imzalıdır)