Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine (görev) dair .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 28.10.2014 gün ve 575/796 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 25 yıldan beri davacının zilyetliğinde olan 195 ada 4 parsel sayılı taşınmaza inşaat yapmak suretiyle davalıların müdahalede bulunduğunu açıklayarak, elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiş; 28.10.2014 tarihli oturumda ise; davacının malik sıfatıyla taşınmaza zilyet olduğunu, tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğini belirterek TMK"nın 713. maddesi gereğince davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının talebinin sadece zilyetliğe dayanmadığını, hakka dayalı istekte bulunduğunu, dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının isteğinin salt zilyetliğe dayalı olmadığı, davanın TMK"nın 683. ve 713. maddeleri uyarınca mülkiyetin korunması ve tesisine ilişkin olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK"nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açabileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK"nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden de yararlanma olanağına sahiptir. Talepte bulunan hakkının hangi şekilde daha iyi korunacağını düşünüyorsa o hükümlere dayalı olarak ayrı ayrı koruma talep edebilir. Davacının dava dilekçesi ve sonraki açıklamalarından mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi talebinde bulunduğu sonucuna varılamaz. Davacı dilerse TMK"nın 683. maddesine dayalı ayrıca elatmanın önlenmesi davası açma hakkına sahiptir. Hakim Türk hukukunu resen uygular (HMK 33).
O halde davacının talebinin zilyetliğin korunması hükümlerinden yararlanmak olduğu kabul edilerek davacının talebine ilişkin incelemenin TMK"nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde niteleme ile görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şmdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.