BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/716 Esas 2021/920 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/716 Esas
KARAR NO : 2021/920 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka .../İzmir Şubesi ile dava dışı borçlu şirket ... Şirketi arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, firmaya bazı ticari krediler kullandırıldığı, diğer davalı da anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, borçlu firmayla imzalanan sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete verilen krediye ilişkin taksitlerin borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine, Bornova ...Noterliğinin 13.12.2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiği, Keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiği, davalı/borçlu, hakkında yapılan icra takibinde borca, faiz oran miktarına ve diğer feri’lerine itiraz ettiği, İtiraz üzerine dava şartı olan Arabuluculuk başvurusu tarafımızca yapılmış ise de borçluların, davacı Bankaca talep edilen muaccel alacağı ödememesi üzerine bundan sonuç alınamadığı, arabuluculuk toplantısına tarafımızca temaslı olunması ve pandemi sebebiyle telekonferans şeklinde gerçekleştirildiği, davalı şirket yetkilisi ... ise bizzat katıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13 ve devamı maddelerinde ihtilaf halinde Bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağı hususunda anlaşmaya varıldığı, yapılan anlaşma HMUK anlamında bir delil sözleşmesi olduğu, davacı banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda borçlunun itirazlarında haksız oldukları ortaya çıkacağını beyan ederek İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve davalı hakkında %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
İzmir ... icra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İzmir ... icra Dairesi'nin 26/10/2021 tarih ve ... Esas sayılı yazısında; Müdürlüklerinin ... Esas dosyasından borçlular ... ŞİRKETİ ve ... tarafından takibe vaki itirazlarından vazgeçtiklerini ve takibin kesinleşmesine muvafakat ettiklerini beyan ettikleri, dosyanın diğer borçlusu ...'a ise dosyamızdan tebligat yapılması mümkün olmamış olup bu borçlu tarafından takibe itiraz edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davanın, davacı tarafça davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalıların icra takibine yönelik olarak yapmış oldukları itirazlarını geri çektikleri, takibi kesinleştirdiklerine dair icra müdürünce hazırlanmış kararın dosyaya sunulduğu, hal böyle olunca ortada bir itiraz bulunmadığından iptalinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın konusuz kaldığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kaldığından bahisle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Talep olmadığından vekalet ücreti hususnda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 731,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 672,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
6-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacı tarafça davalı taraftan yargılama gideri talep edilmediğinden davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2021

Katip ....
E-İmzalıdır

Hakim ...
E-İmzalıdır