Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
10.10.2002 vade tarihli bono dayanak yapılarak lehtar M.Y. tarafından keşideci E. E.hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği görülmektedir.
TTK.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 626. ve 642. maddeleri gereğince keşideci protesto edilmediği taktirde hamil, kabul eden kimse hariç olmak üzere ancak cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder. TTK.nun 691. maddesinde ise bonoyu tanzim eden kimsenin tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumlu olacağı açıklandığına göre somut olayda alacaklı lehtarın keşideciyi takip edebilmesi için protestoya gerek yoktur.
Hal böyle olunca;
TTK.nun 690. maddesinin gönderilmesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 632/2. maddesi gereğince alacaklı vade tarihinden itibaren faiz isteyebilir. HGK.nun 26.04.1995 gün ve 1995/171-413 sayılı kararında ise vade tarihinden itaberen istencek faizin 3095 Sayılı Yasa"nın 2. maddesine göre hesaplanacağı vurgulanmıştır. Ayrıca, 11.12.1957 Tarih ve 17/29 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı" na göre de, ( ... takip tutanağında vade tarihinden itibaren faiz isteğinde bulunulursa Borçlar Kanunu" nun 101. maddesi gereğince borcun ifa edileceği gün birlikte tayin edilmiş olacağından, vadesinde borcunu ödemeyen borçlu mütemerrit sayılacağı cihetle faizin vade tarihinden itibaren hesap edilmesi) gerekeceğinden mahkemece itirazın reddine karar vermek gerekirken kabulü ile birikmiş faiz yönünden takibin iptali isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.