BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/27 Esas 2021/782 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/27 Esas
KARAR NO:2021/782

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/01/2021
KARAR TARİHİ:26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket davacı kurumun abonesi olduğunu, davalı tesisat adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan 10.05.2019, 24.05.2019, 24.06.2019 ve 24.07.2019 son ödeme tarihli tüketim fatura bedellerini günü geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, tüketim faturalarını ödemeyen davalı hakkında ... E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ise verdiği itiraz dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faize ve ferilerine itirazda bulunmakta olduğunu, fakat davalı borçlunun amacı bu anlamda tükettiği elektrik bedelini ödememek için bahaneler üretmekten ibaret olduğunu, işbu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve söz konusu başvuru anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan tüm bu nedenlerle ... E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Eldeki davanın dava açılmadan önce zorunlu olarak arabulucuya başvurulması gereken davalardan olduğu, davacı vekili tarafından arabulucu son tutanağının sunulmadığı anlaşılmış, davacı vekiline arabulucu son tutanağını sunmaları hususu ihtar edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, elektrik aboneliğine dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
7155 sayılı Yasanın 20. maddesi ile 6100 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinde; konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak düzenmiştir.
7155 sayılı Yasanın 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesinde ise; davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
Dava dilekçesi ile dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığı bildirilmiş olmasına rağmen son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanan sureti dosyaya ibraz edilmediğinden mahkememizin 18.01.2021 tarihli tensip zaptının (11) numaralı ara kararı ile davacı yana yasal sonuçları hatırlatılarak anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağı sunması için bir haftalık kesin süre verildiği ihtar edilmiş, tensip zaptı ekli tebligat 25.01.2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen anlaşmaya varılamadığına dair arabulucu son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış sureti dosyaya ibraz edilmemiştir.
Dosya kapsamı ile itibariyle davacı yanın dava tarihinden önce arabuluculuk başvurusu yaptığı sabit ise de, yukarıda anılan kanun hükümleri gereği son tutanağın aslı veya onaylı suretinin mahkemeye ibrazı zorunludur. Aksine yapılacak uygulama kanuna açıkça aykırılık oluşturacaktır.
Yukarıda açıklanan sebepler ve kanun hükümleri gereği verilen kesin süre içerisinde anlaşmaya varılamadığına dair arabulucu son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış sureti sunulmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)DAVANIN 6102 sayılı TTK 5/A, 6326 sayılı Kanun'un 18/A-2 ve HMK'nun 115/2. maddeleri gereğince, DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-)Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 781,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 722,37 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır