BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/67 Esas 2021/898 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/67 Esas
KARAR NO : 2021/898 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının nakliye işiyle uğraştığını ,...'nun İzmir'de bulunan ambarından yükü alıp ...'nuıı İstanbul'daki ambarına teslim etmek üzere anlaştıklarını, ... ile ... ortak olarak çalıştıklarını, davacının, 26/03/2015 Tarihinde, saat 8 civarında çeşitli mallar bulunan ambar yükünü İzmir'deki ambardan teslim alarak İstanbul'un Esenyurt ilçesinde bulunan ... Sitesi Genç Konak İzmir Amban'na getirdiğini, ambarın önünden ambar sahibini aradığında, ambarcı ambarı saat 9'da açacağını ve biraz ambarın önünde beklemesi gerektiğini söylediğini, davacının aracını ambarın önüne çekerek, aracın içinde ambar sahibini beklemeye başladığını, bir süre sonra ambarın güvenliği yanına gelmiş ve aracın arkasına bir transitin yanaşarak araçtaki mallan çaldığını söylediğini, bahse konu ambar yükü sigortalı olduğu için ambarcı sigortadan parasını aldığını, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından sigortanın rücu alacağına ilişkin olarak başlatılan takipte 7 örnek ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, davaya konu İzmir ....... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasından dolayı davacının taşınır ve taşınmaz mallarına haciz koyulduğunu, İzmir ......İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip dosyasından ve dava konusu olaya ilişkin sigorta teminatından dolayı davacının borcunun bulunmadığının tespitine ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçluya , İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasından, ödeme emri tebliği 27.01.2016 tarihinde yapılmış olmasına rağmen, iş bu dava ise 28.01.2021 tarihinde açıldığını, ynı şekilde davacı borçluya aynı icra dosyasından 05.01.2018 tarihinde, araç haczimize ilişkin 103 davetiyesi tebliği, 02.04.2019 tarihinde taşınmaz haczimize ilişkin 103 davetiyesi tebliği yapıldığını, davacının icra dosyasında satış işlemlerine başlanılmış olması sebebiyle, süre kazanmak amacıyla iş bu davayı açtığını, davacı borçlunun , takip konusu borçtan sorumlu olmadığına ilişkin iddiası, gerçek dışı olup; nakliye konusu emtea poliçe kapsamında teminat altına alınmış ve davacı borçlu taşıyıcı/araç sürücüsü/ruhsat sahibi sorumluluğu altında iken çalındığını, mevcut emtea hasarı sebebiyle, ekspertiz raporu gereğince her bir araç için öngörülen 1.000-TL. Tenzili muafiyet uygulanarak belirlenen 18.566,60-TL. Hasar tazminatı ve 3.341,99-TL. Ek KDV tutarı, sigortalımıza 31.07.2015 tarihinde sigortalımıza ödendiğini, Davacı borçlunun, kendisine gönderilen rücu mektubuna rağmen ödeme yapmaması sebebiyle, aleyhinde İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ilamsız takibi açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile; davasından vazgeçtiğini, davadan vazgeçmenin davalı tarafça kabulü halinde ve davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmemesi halinde bizim de karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı ...'ın borçlu olduğu İzmir....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına, Kemalpaşa İcra Müdürlüğün'den sunduğu taahhüt evrakı gereğince borcun taksitlendirilmesi suretiyle indirimli bakiye üzerinden anlaşmaya varıldığını, söz konusu taahhüt belgesi ile davacı taraf borcu kabul etmiş olup borcun devam ettiğini, bu sebeple davacı yanın borçlu olmadığının tespiti amacıyla açtığı dava, icra dosyasına ait borç ve ödeme hususunda mutabık olunması sebebiyle konusuz kaldığını, Müvekkil sigorta şirketine borcu devam eden davacı tarafın, borç bulunmadığının tespiti amacıyla açtığı işbu davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve davacı yan ile karşılıklı olarak dava vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden vazgeçilmesi yönünde anlaşmaya varıldığından bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve dilekçeler incelendiğinde; davacı tarafın davasına yönelik olarak 6100 sayılı yasanın 123. Maddesi gereğince vazgeçme talebinde bulunduğu, vazgeçmenin yasa gereği karşı tarafın açık rızasına bağlı olduğu, davalı tarafın da duruşma da vazgeçme istemine yönelik olarak kabul beyanı verdiği hal böyle olunca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli harç 59,30-TL harcın peşin yatırılan 374,15-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 314,85-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Vekalet ücreti hususlarında talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2021
Katip .......
E-İmzalıdır


Hakim ....
E-İmzalıdır