BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/1 Esas 2021/780 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/1 Esas
KARAR NO : 2021/780
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin matbaacılık üzerine çalışan bir firma olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında kartvizit basma, etiket, antetli kağıt, kitapçık basma ve seperatör yapımı için 4 adet fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaların 03.08.2018 tarihli 164854 numaralı 2.784,80.-TL, 15.11.2018 tarihli 165026 numaralı 342,20.-TL, 11.12.2018 tarihli 165087 numaralı 188,80.-TL, 12.12.2018 tarihli 165092 numaralı 306,80.-TL olduğunu, Davalı şirket tarafından 15.02.2019 tarihinde 1.000,00.-TL tutarında ödeme yapıldığını, yukarıda detayı verilen 4 adet faturadan ve kısmi ödemeden sonra faiz ve masraflar hariç 2.622,60.-TL tutarında borç miktarı olduğunu, faizler eklendiğinde ise 3.176,82 TL tutarında borç miktarı oluştuğunu, davalı şirketin borcu ödememesi üzerine .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun yetkiye itiraz etmesi üzerine dosyanın ... icra Müdürlüğüne gönderildiğini ve borçlu tarafından tekrara borcun tamamına itiraz edildiğini bildirerek davalı tarafça haksız olarak yapılan itirazın iptali ile ... İcra Müdürlüğümün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili tarafından 29.06.2021 tarihinde vekaletname ibraz edilmiş ve bilirkişi raporna karşı itiraz dilekçesi verilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 25/10/2021 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde davalı taraf ile sulh olduklarını, arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını , yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili Uyap üzerinden verdiği 25.10.2021 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduğunu arabuluculuk ücreti uhdelerinde bırakılmak kaydıyla davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraf vekillerinin sulh oldukları beyan edildiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 68,31 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 9,01 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının HMK' nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip ...
E-İmza


Hakim ...
E-İmza