BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/525 Esas 2019/396 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/525 Esas
KARAR NO : 2019/396

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 31/05/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı ....kooperatifinde 1996 ve 2001 tarihleri arasında müdür olarak atanmış olduğunu 5 yıllık görev süresince aylık 100 lira maaş alması gerektiğini müvekkilinin bu süreç içerisinde maaşının alamadığını kooperatifin maaşını ödeyemediğinden yönetim kurulu .... ada ... parsel .... BLOK bodrum kat ... no’lu daireyi boş olduğundan dolayı müvekkilinin borcuna karşılık kalan bakiyeye ödemek koşulu ile müvekkiline satmaya teklif ettiğini, müvekkilinin 5 yıl boyunca hak ettiği maaş toplamı 6.000 TL kalan borç miktarının 2.500 TL’nin müvekkili tarafından 02/01/2001 tarihinde üye aidat parası ödeyerek kooperatife 8.500 TL ödediğini .. blok bodrum kata tadilat projesi yapılarak kendisine tahsis edilmek üzere üye kabul edildiğini, yönetim kurulunun müvekkilinin alacağına karşılık tahsis yapılması hususunun kabul ettiklerini, 2001 olağan genel kurul toplantısında ... numaralı ortağı olarak müvekkilinin de imzası bulunduğunu ferdileşme yapılmadığını, arsa sahibi ....’le adına gözüktüğü, müvekkili adına ortaklık senedi düzenlendiğini, müvekkili daireyi teslim aldıktan sonra kullanışlı hale getirmek için 3.000 TL zorunlu masraf yaparak ... isimli şahsa kiraya verdiğini, müvekkili tarafından dairenin kiracıya devredildiğini ancak yönetim kurulunun taşınmazın sığınak olduğundan dolayı kayda alınamayacağının beyan etmesi sebebiyle taşınmazı geri aldığını, 13, yıldır müvekkilinin zilliyetinde bulunan taşınmasın bodrum katında bağımsız bölüm olarak kaydının düzeltildiğini, 1 numaralı daire olarak tescilin yapıldığını, müvekkilinin dairesi de dahil olmak üzere kentsel dönüşüm projesi kapsamında .... Limited Şirketi’ne kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde yapımına arsa ve daire sahiplerini mahkemeden vazgeçmesini tapularını alıp yapı şirketine borçlanma karşılığında anlaşmış olduklarını .... Ltd. Şti. Müvekkili ile irtibata geçerek 40.000 TL karşılığında vazgeçmesi yönünde beyanda bulunduklarını söz konusu dairenin alındığı tarihte kooperatifin tasarrufunda bulunduğunu, devirden kaçıldığını, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, ... ada, .... parsel .... blok .... No’lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, tescilin mümkün olmaması durumunda dairenin rayiç değerinin tespiti ile ödediği 8.500 TL’nin denkleştirici adalet ilkesi gereğince, reaskont faizi ile birlikte ve 3.000 TL zorunlu ve faydalı masrafların faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... esas ....karar sayılı ilamı ile Bakırköy ...Kooperatifinin memline bu parselin muris .... mirasçılarına teslimine karar verildiğini, taşınmazın hiç bir zaman Bakırköy ... Adına kayıtlı olmadığını, dava konusu yerin davacıdan satın aldığını iddia eden .... isimli kişinin de tapu iptali ve tescil davası açmış olduğunu, bu davanın da reddine karar verildiğini, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, davacının kooperatifin müdürü olarak atandığına dair bir kararın mevcut olmadığını, karar defterine işlenmeden kooperatif müdürü olarak atanmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen protokol belgesinin sahte olduğunu, belgede imzası bulunan .... tek başına imza ile bu nevi bir işlem yapmaya yetkili olmadığını, 05/02/2001 tarihli belge içeriğinde yazılı hususlarda alınmış bir karar bulunmadığını, davaya konu edilen bodrum katın ancak sığınak olarak kullanılabilen ortak alan olması sebebiyle tapusunun çıkartılması ve satılmasının mümkün olmadığını, ibraz edilen ortaklık senedinin sahte olduğunu davacı tarafından ibraz edilen hazirun cetvelinin gerçeği yansıtmadığını, davacının dava konusu yerde tadilat yaptığını iddia etse de üyelerin oluru ve karar alınmadan tadilat yapılmasının mümkün olmadığını, elektrik ve su bağlanmış olmasının o yerin davacıya ait olduğunu gösteremeyeceğini, ayrıca bu yerde kaçak elektrik kullanılması sebebiyle 19.000 TL cezanın tespit edildiğini, mahkemenin görevsizliğine karar verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan .... Ltd. Şti. Tarafından ibraz edilen dilekçe ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... esas ve .... karar sayılı ilamı ile....Kooperatifin müdahalesinin memline bu parselin muris .... mirasçılarına teslimine, taşınmazın kooperatifle bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkiline karşı husumet yönetilemeyeceğini, müvekkillerinin dava konusu yere muris .... mirasçılarından satın almış olduğu bu yerle ilgili davalı kooperatif üyelerine kentsel dönüşüm miktarı olmak üzere toplamda 140.000 TL bedel karşılığında devir yaptığını, davacının müvekkile firma ile irtibata geçerek 40.000 TL hakkından vazgeçmek istediğini ancak kendisinin bu yerin 500.000 TL olması nedeniyle teklifi kabul etmediğine ilişkin beyanının doğru olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair itirazda bulunmuş iseler de taraflar arasındaki ihtilaf kooperatif hukukundan kaynaklanmakta olup ihtilafın çözümünde Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Tapu Sicil Müdürlüğüne yaz<ılan müzekkere cevabında dava konusu olan Bağcılar .... köyü ... parselde kayılı .... blok .... No’lu bağımsız bölümün 17/05/2016 tarihindeki satış ile ....adına tescilli olduğu davalılardan ... Ltd. Şti. Lehine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şerh edildiği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında Bakırköy ....Kooperatifin 1996 yılından sonra yapılan genel kurul toplantı tutanakları ve hazirun cetvellerinin birer suretinin mahkemeye gönderildiği anlaşıldı.
Davacı tarafından ibraz 05/02/2001 tarihli protokolde davalı ... Müdür olarak görevde bulunan davacıya yapmış olduğu son 5 yıl boyunca haketmiş olduğu maaş 6.000.000 alacağına ilişkin ve nakit olarak 2.500.000 TL üye aidat parası ödemiş olduğu .... blok bodrum katın tadilat bodrum projesi yapılarak kendisine tahsis edilmek üzere üye kabul edilmiş olduğuna ilişkin belgenin düzenlendiği, ayrıca 02/01/2001 tarihli 2.500.000 TL bedelli çek tahsilat makbuzunun çek ibraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacının kooperatifte müdür olarak hizmet verdiğine dair yazılı bir belge bulunmamaktadır. Koop. Kayıtlarında davacı tarafından ibraz edilen 2.500.000 TL ödemeye ilişkin bir kaydın bulunmadığı belge asıllarının mahkemeye ibraz edilmediği tespit edilmiştir.
İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 1996 yılı sonrasında yapmış olduğu Genel Kurul evrakları gönderilmiş olup hazirun cetvellerinde davacının ismine rastlanmamış ve genel kurullarda davacının müdürlük yaptığına dair bir ibare ve tespit yapılamamıştır. Ayrıca davacı tarafından ibraz edilen ortaklık senedinin kooperatifin genel kurulları ekinde ortaklık senedi düzenlenmesi ve buna ilişkin davacı ile irtibatlandırılacak kararın bulunmadığı, davacı tarafından ibraz edilen hazirun cetvellerinin genel kurul tutanakları ile uyuşmadığı, SGK sicil dökümünde davacının çalıştığı iş yerlerine ilişkin dökümlerde davalı kooperatif şirket ile ilgili çalışmanın bulunduğunun tespit edilemediği, davacının üyeliğine ilişkin delil bulunmadığı göz önüne alındığında tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, davacının ödemiş olduğu bedellerin iadesine ilişkin talebin ödemeye dair kooperatif defterlerinde ve kayıtlarında bulunmadığı, bu nedenle ödemelerin ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 196,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 152 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2019

Katip ...
E-İmzalı


Hakim ...
E-İmzalı