BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1135 Esas 2019/397 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1135 Esas
KARAR NO : 2019/397


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin fatura alacağından dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin müvekkiline ait kumaşların davalıya teslim edildiğini numune ürün gönderildiğini, bu ürünlerde ki vasıflarda şort ve pantolon dikimi konusunda anlaştıklarını, davalıya gönderilen kumaşların orijinal numune ürünlerine uygun olarak dikimi yapılmadığından ve davalının geç teslimi nedeniyle, davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 09/08/2018 tarihli, .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafından kesilen kumaş ücreti, aksesuar bedeli, faturanın davalı tarafından ödenmediği ve fazla yapılan ödemenin iadesine ilişkin takibe dair itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederim dedi.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, taraflar arasında davacının sipariş ettiği pantolon ve şort dikimine ilişkin ticari ilişkinin bulunduğunu, geç teslimin ve numunelerdeki ürünler gibi yapılmadığına ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davacının şortları teslim aldığını, pantolonları da numunelerde belirtildiği şekilde dikildiğini ve müşterisine teslim edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ederim, dedi.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu, davacı ve davalı arasındaki eser sözleşmesi gereğince davacı tarafından sipariş edilen ürünlerin süresi içerisinde teslim edilip edilmediği, ayıplı olup olmadığı, varsa davacının alacak miktarının tespitine ilişkindir.
İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında mahkemenin yetkisine itiraz edilsin edilmesin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmelidir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptali dinlenemeyeceğinden mahkemenin bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığı görmeye yetkili mahkeme alacaklı takibinin davalı borçlunun yasal yerleşim yerinde ya da akdin ifa edildiği yer veya yetki sözleşmesi yapılmışsa o icra müdürlüklerinde yapılabilir. Dosya kapsamında davalının adresinin Arnavutköy ve işin fason üretimi kapsadığından akdin ifa yerinin davalının adresi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı göz önüne alındığında yetkili icra dairesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaf olduğu, bu nedenle Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 537,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 493,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.245,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2019

Katip ...
E-İmzalı


Hakim ...
E-İmzalı