BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/447 Esas 2021/690 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/447
KARAR NO : 2021/690

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
... mersis nolu
VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]

DAVALILAR : 1- ...
... mersis nolu
...

2- ...
... mersis nolu -...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, dava dışı işçi ...'in davalılar işçisi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, dava dışı işçi tarafından iş mahkemesinde açılan dava sonucunda hükmedilen işçilik alacaklarına ilişkin karar gereğince ödemelerin davacı tarafından yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler kapsamında işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL alacağın ayrı ayrı davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı ... yetkilisi ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı ...'e yapılan ödemelerden sorumlu olmadıklarını, iş sözleşmesinin sonlanması tarihinde kıdem tazminatı ödemesini yaptıklarını, herhangi bir alacağının kalmadığını, kıdem tazminatı ödemesinden davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı ile davalı ... arasında 24/09/2010 tarihinde, davalı ... (...) Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 28/09/2012 tarihinde imzalanan sözleşmenin 22. maddesi "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici aynen bunları uygulamakla yükümlüdür." hükmünü, Teknik şartnamenin 6. maddesi ise "Yüklenici ile çalıştırdığı personel arasında, yasalardan yada kendi arasındaki hukuki işlerden müdürlüğümüz sorumlu olmayacaktır." hükmünü içermektedir.
Ankara ...Mahkemesinin 07/12/2016 tarih, 2016/299 esas, 2016/518 karar sayılı kararının incelenmesinde, davacının ..., davalının ..., davanın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak olduğu, yapılan yargılama sonucunda tespit edilen ücret farkı alacağı, ilave tediye alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara 27. İcra Dairesinin 2017/1212 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Ankara ...Mahkemesinin 07/12/2016 tarih, 2016/299 esas, 2016/518 karar sayılı kararının infazına yönelik takip olduğu, 15/03/2018 tarihinde 95.000,00 TL, 21/03/2018 tarihinde ise 5.040,51 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi .... tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşmeye, usule, yargı kararlarına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre, davacının mahkeme kararı uyarınca ödemiş olduğu işçilik alacaklarına dair ödemeleri davalılardan talep etme hakkının bulunduğunun tespit edildiği ve her bir davalıdan talep edilebilecek alacak miktarının hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 24/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı ... yönünden 44.757,14 TL, davalı ... (...) Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 4.973,01 TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile davalı ... arasında 24/09/2010 tarihinde, davalı ... (...) Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 28/09/2012 tarihinde hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığı, sözleşmeler kapsamında davacının asıl işveren, davalıların yüklenici (alt işveren) oldukları, dava dışı işçi ...'in 01/04/2011 - 30/11/2012 tarihleri arasında davalılar yanında çalıştığı, dava dışı işçinin sözleşmesinin feshedilmesi sonucunda işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde dava dışı işçinin işçilik alacaklarının ödenmesi yönünde karar verildiği, alınan bilirkişi raporuna göre mahkeme kararlarının infazına ilişkin icra dosyalarında yapılan hesaplamanın karara uygun olarak yapıldığının tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 22. maddesi ile teknik şartnamenin 6. maddesi uyarınca çalışan işçilerin her türlü özlük ve işçilik alacaklarından yüklenici (alt işveren) konumunda bulunan davalıların sorumlu oldukları, 4857 sayılı İş Kanununun 112/1-a maddesi ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemeyi dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile sorumlu olmaları kaydı ile yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu, sözleşme kapsamında sorumluluğun kime ait olacağına dair hüküm bulunması nedeniyle Türk Borçlar Kanununda yer alan birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu hali ile davacının davalılardan ödemiş olduğu işçilik alacaklarını sözleşme hükümleri uyarınca iade isteyebileceği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu ve ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile toplam 49.730,16 TL alacağın,
- 42.502,07 TL'sinin 15/03/2018 tarihinden, 2.255,07 TL'sinin 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalı ...'nden,
- 4.722,45 TL'sinin 15/03/2018 tarihinden, 250,56 TL'sinin 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalı ... (eski unvanı ...) Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.397,07 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL peşin harcın ve 850,00 TL ıslah harcının düşülmesi ile tespit edilen 2.492,67 TL bakiye karar ve ilam harcının,
- 2.243,40 TL'sinin ...'nden,
- 249,27 TL'sinin ... (eski unvanı ...) Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 850,00 TL ıslah harcı, 190,00 TL tebligat gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.798,80 TL yargılama giderinin,
- 1.618,92 TL'sinin ...'nden,
- 179,88 TL'sinin ... (eski unvanı ...) Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.264,92 TL vekalet ücretinin,
- 6.538,43 TL'sinin ...'nden,
- 726,49 TL'sinin ... (eski unvanı ...) Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin,
- 1.188,00 TL'sinin ...'nden,
- 132,00 TL'sinin ... (eski unvanı ...) Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2021

Katip ... Hakim ...
e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.