BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/171 Esas 2021/714 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/171 Esas
KARAR NO : 2021/714
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin elinde bulunan ... Bankası T.A.O. Bankasına ait borçlusu ... olan, 30/07/2020 vadeli, 979,91 TL bedelli bir bononun müvekkili bankanın ... şubesinden ... şubesine gönderim sürecinde kargoda kaybedildiğini beyanla tedbiren bonoya ödeme yasağın konulmasına ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanunu'nun 778. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi delaletiyle bonolar hakkında da uygulanması mümkün aynı yasanın 762. maddesine göre, bononun getirilmesine ilişkin ... Gazetesi'nde ilanların yapılması ve 761. maddede belirtilen sürelerin geçmesi gerekmektedir ki aynı yasanın 764. maddesi uyarınca bononun iptaline karar verilebilsin.
Somut talep yönünden davacı yan, bonoya ilişkin ilanları yaptırmadığından, mahkememizin 29/06/2021 tarihli 1 nolu duruşmasında "davacı vekiline bonoya ilişkin ilanları yaptırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut hali ile değerlendirileceğinin ve bono iptali isteminin reddedileceğinin ihtaren tebliğine," karar verilerek ilgili duruşma zaptının tebligata şerh de düşülmek suretiyle davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen mahkememizin 26/10/2021 tarihli ikinci celsesi itibarıyla da bonoya ilişkin ilanların yaptırılmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 94. maddesinin 2. ve 3. fıkralarının gereği olarak, kesin sürenin hukuki sonucu kapsamında bono iptali isteminin reddedilmesi gerektiğinden, mahkememizce davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yapılmış ve yapılacak masraflar düşüldükten sonra artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza