BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/716 Esas 2021/716 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/716
KARAR NO : 2021/716

DAVA : MENFİ TESPİT (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile davacıların murisi olan ve 11/02/2016 tarihinde ölen ... ile davalı banka arasında yapılan anlaşma gereği murise kredi kullandırıldığını ve bu kredi için hayat sigortası yaptırıldığı, kredi borcunun bu sigorta kapsamında olduğundan mirasçı davacılara muhtemel icra takibini önlemek amacıyla davacıların borçlu olmadığının tespiti davası açmışlardır.
Davalı vekili davacıların iddialarının herhangi bir mesnedi ve hukuki dayanağı olmadığından davanın reddini talep etmiştir. Davacıların murisine herhangi bir bireysel kredi, hayat sigortası sunulmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Dosya görevsizlik kararı ile tüketici mahkemesinden mahkememize gönderilmiştir. .. yazılan yazılara verilen cevaplarda muris ...'un banka nezdinde bireysel kredi, hayat sigortası olmadığı, muris ...'a banka nezdinde ... Bankacılık Şubesinde ... müşteri nolu hesabına ..., Kredi Mevduat Hesabı ve Pos üye iş yeri ürünleri kullandırılmış olup hayat sigortası görülmemiştir. Sadece 21/07/2015 - 21/07/2016 tarihleri dönemi için kredisiz iş yeri sigortası yapılmış borcu bulunmamaktadır şeklinde cevap verilmiştir. Her ne kadar davacılar vekili davalı bankaya ait kredi kartı geri ödeme dekontu sureti sunulmuş olup bu kartın sahibinin muris ... olduğu ödemeyi yapanın ise davacı ... olduğu anlaşılmış ise de ...'ın 20/04/2021 cevabi yazısında ise davacıların iddia ettiği gibi bu krediler için hayat sigortası olmadığı anlaşılmıştır. Davacıların mirası ret ettiklerine dair bir iddia yoktur. Hayat sigortası olmadığına ilişkin cevap karşısında davacıların sigorta kapsamında şeklindeki iddialarını destekler bir durum olmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 794,58 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacılara iadesine,
Dair davacılar ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2021


Katip ...
(e-imza)


Hakim ...
(e-imza)




Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 853,88 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 794,58 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 345,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 90,30 TL