BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2019/3260 Esas 2019/1968 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3260 Esas
KARAR NO : 2019/1968
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2019
NUMARASI : 2018/1184 Esas, 2019/586 Karar
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/11/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1184 Esas, 2019/586 Karar ve 26/09/2019 tarihli kararına karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, ... Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi kapsamında yemek bedeli satış sözleşmesinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasında ...Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme tarihi 11/10/2017 olup, sözleşmede müşteri davalı şirkettir. Sözleşmenin 2.1.maddesinde, multinetin, multinet sisteminin kurucusu olan şirketin sözleşme kapsamında müşteriye temin ettiği ve/veya dağıtım kanalları ile gerçekleştirmiş olduğu özel anlaşmalar sonucunda temin edilmesini sağladığı, multinet petronet kart akıllı anahtar, akıllı halka, taşıt kimlik ünitesi ya da geliştireceği sair elektronik ödeme sistemleri ile üye ağına dahil iş yerlerinden aracılık yaparak yapılmasına olanak sağlayan firma olduğu, sözleşmenin konusunun 3.maddede, elektronik ödeme vasıtaları ile üye istasyonlardan akaryakıt alımının gerçekleştirilmesine yönelik müşteriye verilen hizmet ve bu hizmet bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin sözleşme konusunu teşkil ettiğinin belirtildiği, sözleşme kapsamında yalnızca yakıt alımının değil yemek alımının da gerçekleştirildiği, sonuç olarak davacı şirketin sözleşme kapsamında düzenlemiş olduğu bilirkişi raporunda da ifade edilen 16/03/2018 tarihli Mart ayı yemek bedeli ücreti, 12/04/2018 tarihli Nisan ayı yemek bedeli ücreti, ile 30/04/2018 tarihli akaryakıt gider yansıtma bedeline dair faturaları takip konusu yaptığı, faturaların verilen hizmete değil, satılan yemek bedellerine ilişkin olduğu, bu hususun açıkça faturalarda belirtildiği, verilen hizmetlerin satım sözleşmesinin yan edimleri olduğu, uyuşmazlığın ticari satımdan kaynaklandığı, söz konusu bu uygulamanın gelişen teknoloji ile birlikte bir çok iş yeri sahibi tarafından çalışanlarına sunulduğu, bu şekilde müşteri konumundaki şirket çalışanları tarafından, çalışanlara verilen ilgili kart ile gerekli harcamaların ( yemek / akaryakıt vb ) gerçekleştirildiği ve yapılan harcama bedellerinin ise sözleşmede müşteri konumunda bulunan iş veren tarafından yerine getirildiği anlaşılmıştır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, “6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ...sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları)...sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK.nun 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 ve 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. Aynı kararda, “ Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar, (rücu dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlara" yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesine verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta yukarıda açıklanan gerekçelerde belirtildiği üzere Dairemiz görevli değildir. Taraflar arasında tacirler arası hizmet alım sözleşmesi mevcut değildir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığından, Dairemizin görevsizliğine, görevli ve İş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 veya 14. Hukuk Dairesine olmasına rağmen, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 2019/2105 Esas, 2019/1419 Karar ve 16/10/2019 tarihli kararı ile Dairemizin görevli olduğu gerekçesiyle gönderme kararı verildiğinden, oluşan iş bölümü uyuşmazlığı nedeniyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın istinaf incelemesini yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından da iş bölümü nedeniyle görevsizlik kararı verilip, iş bölümü uyuşmazlığı olduğundan, 5235 sayılı Kanunun 35/1.maddesi gereğince iş bölümü uyuşmazlığının çözümlenerek görevli ve yetkili dairenin belirlenmesi amacıyla İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAŞKANLAR KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.01/11/2019