MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 04/02/2015 gün ve 2014/1394 - 2015/207 sayılı kararı bozan Daire"nin 24/03/2016 gün ve 2015/7008 - 2016/3332 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Harita ve Kadastro Mühendisleri Odasına verilen dilekçesi sonrasında davacı ile oda arasındaki sponsorluk sözleşmesinin feshedildiğini, davalı şirketin ..."ye gönderdiği 31/12/2007 tarihli dilekçe içeriğinde de ... bölgesine tesis edilecek sistemle ilgili olarak davacının ehliyetsiz ve yetersiz gösterildiğini, böylece davacı ... tarafından açılan 2 adet gezici referans istasyonu ve bir adet GPS alımı ihalesini kazanmasına rağmen ilgili idarece ihalenin iptal edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin saklı kalmak şartıyla 10.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 223.812,88 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; maddi tazminat talebinin kabulü ile 233.812,88 TL"nin haksız fiil tarihi olan 31.12.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın 31.12.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/10/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
1. Dava, haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. Davalı şirketin, rakibi konumunda olan, hassas ölçüm cihazları pazarlayan ve bu amaçla ... BŞB ... idaresinin açmış bulunduğu ihaleye giren davacı şirketle ilgili olarak 31.12.2007 tarihinde ...’ye gönderdiği şikayet dilekçesinde kendi ürünlerini ve şirketini övdüğü yazısında, davacı şirketi ehliyetsiz, pazarladığı ürünleri de yetersiz olarak göstermesinin, o tarihte yürürlükte bulunan 6762 S....’nın 57/1 maddesindeki “Başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek” hükmü uyarınca münhasıran haksız rekabet niteliğinde olduğu, bununla birlikte ihalenin iptalinin söz konusu şikayet eyleminden dolayı değil, ihale komisyonunun teklif olunan fiyatları beğenmediği için ihaleyi iptal ettiği, bu nedenle ihalenin iptali sebebiyle mahrum kalınan kârın tazminat olarak talep edilemeyeceği konusunda Daire heyetimiz arasında bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır.
3. Davacı vekili, haksız rekabet ve tazminat istemini davalı tarafından sadece ... ihalesi için gönderilen şikayet/kötüleme mektubuna değil, aynı zamanda, Harita ve Kadastro Mühendisleri Meslek Odaları Birliğine gönderilen şikayetlere de dayandırmıştır.
4. Yerel mahkeme kararına yönelik BOZMA İLAMINDA da belirtildiği üzere; Haksız rekabet sebebiyle talep edilebilecek tazminat miktarı 6762 S. ...’nın 58/1-2.maddesinde, sadece uğranılan zarar ve ziyan değil, aynı zamanda, davalının haksız rekabet sebebiyle elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da hüküm olunabilecektir. Haksız rekabet eylemlerinde, zararın derhal meydana gelmesi beklenmemelidir. Haksız rekabet sebebiyle rakiplerin öne geçirilmesi, tecavüze maruz kalanın zamana yayılmış imaj ve itibar kaybı sebebiyle yakın veya uzak bir gelecekte gerçekleşmesi de mümkündür. Zira imaj ve itibar kaybıyla birlikte, tecavüz olunan mevcutların yanı sıra gelecekte elde etmesi mümkün olan müşteri ve iş kaybına da uğrayacak, rakipler de bir o kadar kendi müşteri ve iş potansiyelini arttıracaktır. O nedenle, davalının rakibi olan davacının ehliyeti ve pazarladığı ürünler kötülenmiş olmakla, fiyat sebebiyle ... ihalesini alamamış ve hatta ihaleye girmiş olup olmamasının da sonuca etkisi bulunmadığından, tarafların müşteri ve iş çevresi, iş yapılan piyasanın özelliği ve çevresi de dikkate alınarak, TBK 50. maddesi hükmü de gözetilerek makul bir miktarda maddi tazminata hüküm olunması gerekirken, maddi tazminat yönünden davanın reddi gerektiği yönünde kanaat bildiren Dairemiz çoğunluğunun görüşlerine katılmıyoruz.