BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1132 Esas 2019/381 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1132
KARAR NO : 2019/381

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/04/2019

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete mal tedarik ettiğini, 2014 yılı itibariyle 116.457,60 TL alacaklı olduklarını, bakiye borcun ödenmediğini, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini ve davalının iflasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, taleplerin açık olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili tarafından davacı yana 1.838.331,58 TL fatura alacağına karşılık 1.150.000,00 TL çek ödemesi ve 693.873,98 TL senet ödemesi yapıldığını, gereken bedelden dahi fazlasının ödendiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK'nın 158. maddesi uyarınca iflas takibinde borçlunun itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi istemine ilişkin olup taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın icra takibinin ve davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının takibe konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının takipli iflas şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4 adet faturaya dayalı olarak 158.957,00 TL talepli olarak iflas yoluyla takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği davalının sicil kayıtlarının mahkememiz dosyasına gönderildiği görülmüştür.
Dava, iflas yolu ile adi takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Davacı tarafça iflas yolu ile takip 4 adet faturaya istinaden asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 158.957,00 TL üzerinden başlatılmış, davalı tarafça takibe konu faturaların ödendiğinden bahisle itiraz edilerek ödeme belgeleri dosyaya ibraz edilmiştir. Davacı şirket yetkilisi mahkememizin 03/04/2019 tarihli duruşmasında, davalı tarafça sunulan ödeme belgelerini kabul ettiğini, 2014 yılı itibariyle toplam alacaklarının 1.960.331,00 TL olduğunu, aradaki farkın 122.000,00 TL olup bu miktarın davalı tarafa 30/05/2014 tarihinde Denizbank üzerinden borç olarak gönderilen miktara ilişkin olduğunu, davalı tarafça bu miktara karşılık senet verildiğini, borcun tamamını kümülatif olarak değerlendirmek suretiyle alacak miktarına tekabül eden 4 adet faturayı seçerek takibe başladığını beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ile davacı şirket yetkilisi ve davalı vekilinin duruşmada alınan beyanları ile takibe konu faturaların davalı tarafça ödendiği ve ödeme belgelerinin geçerli olduğu hususu sabittir. Davacı şirket yetkilisi, davalı tarafa 30/04/2019 tarihinde borç olarak gönderilen ve karşılığında senet verildiği iddia olunan 122.000,00 TL'nin tahsili için takip başlattığını ve bu bedele tekabul eden miktar kadar faturayı takibe koyduğunu beyan etmiştir. "Takibe sıkı sıkıya bağlılık" ilkesi gereğince davacının takibe dayanak kıldığı fatura dışında taraflar arasındaki tüm cari hesap ilişkisinin değerlendirme konusu yapılamayacağı, taraf beyanları ile takibe konu faturalara ilişkin davacı tarafın alacaklı olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 44,40-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1919,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1875,42 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 15.466,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.
03/04/2019

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır