MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 4.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 28/09/2016 tarih ve 2015/122-2016/271 sayılı dosyasında verilen kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/02/2017 tarih ve 2017/59-2017/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ismail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılından beri bisküvi, kraker ve benzeri ürünler ile ilgili faaliyetlerini sürdürdüğü sektörde tanınmış bir kuruluş ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2013/87658 sayılı ve "... +şekil" ibareli marka tescil başvurusunun müvekkil markası ile ayırt edilemeyecek kadar aynı veya benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin seri markalarından sanılacağını, davalının kötü niyetli olduğunu, itirazlarının davalı ... ... kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı kurum kararının iptalini, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığını, müvekkil markasının Birlik markası olarak tescilli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalının "şekil+..." ibareli markası ile davacının "... " ibareli markaları arasında dava konusu başvuru markasının 29, 30 ve 32. sınıf emtia yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "..." ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer kısımlar yönünden ise iltibasın oluşmadığı, davacının markasının tanınmış olduğunu ve başvurunun kötü niyetli olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... ... kararının anılan emtialar yönünden iptaline, davalı şirket başvurusu tescil edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. Madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 05/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.