MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 14.05.2009 tarihinde davalılar ... ve ...’ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, müvekkillerinin taşınmazı raiç bedellerden satın aldığını belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu iptali istenilen satış işleminin 14.05.2009 tarihinde yapıldığı, davacı alacaklı ile borçlu arasındaki takip dayanağı borcun Ocak 2011 tarihindeki portakal satışından kaynaklandığının sabit olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve UYAP kayıtlarından dosyaya delil olarak gösterilen davalı borçlunun davacı alacaklı aleyhine Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/604 Esas sayılı dosyasından açtığı menfi tesbit davasının yapılan yargılaması
sonunda 2015/295 sayılı kararı ile davalı ...’in davacıya borçlu olmadığının tesbitine karar verildiği ve anılan kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/10623 Esas 2017/486 Karar sayılı ilamı ile onandığı, karar düzeltme isteğinin red edildiği ve kararın kesinleştiğinin de sabit bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 19,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.