BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/77 Esas 2021/502 Karar Sayılı İlamı

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ:

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2018 günü dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile sola dönüş yasağı levhasına rağmen dönüş yapan sürücü ...yönetimindeki ...plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nın ağır yaralandığını, ...hakkında KYOK verildiğini, kazaya karışan ve ...adına kayıtlı olan ...plaka sayılı otomobilin davalı sigorta şirketi tarafından 25/09/2018-25/09/2019 vadeli KTK ZMMS kapsamında sigortalandığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve ...doğumlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle uzun bir süre kendisine gelemediğini, bir çok tedavi gideri yaptığını, aynı zamanda SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri olduğunu, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuk kurumuna başvurduklarını, sonuç alınamadığını, bu nedenle iş bu davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen davanın tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu göz önüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun ATK tarafından rapor aldırılması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki veriler dikkate alınmalı ve ödeme tutarı güncellenmelidir. Mahkemece müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettikleri, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu talep ettikleri, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddinin gerektiği, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının kusur tespiti için ATK ya gönderildiği, ATK nın raporunda özetle; sürücü ...%100 oranında, sürücü ...ise kusursuz olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın maluliyet tespiti için NEÜ ye gönderildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; davacının tedavi giderinin 2000 TL olduğu, davacının mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürede %100 oranında malul sayılacağı, bu süreçte başkasının bakım ve yardımına 1 ay süre ile ihtiyaç duyacağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüerya Bilirkişisi ...tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 5.120,31 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 118.607,49 TL, bakıcı gideri maddi zararının 2.045,37 TL, tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, KTK.85. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde;"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );"Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
02/12/2018 günü dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile davacı ...yönetimindeki ...plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ...plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan ...'nın yaralandığı, kazaya karışan ve ...adına kayıtlı olan ...plaka sayılı otomobilin davalı sigorta şirketi tarafından 25/09/2018-25/09/2019 vadeli KTK ZMMS kapsamında sigortalandığı görülmüştür.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 5.120,31 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 118.607,49 TL, bakıcı gideri maddi zararının 2.045,37 TL, tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olduğu bildirilmiş olup, mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller, bilirkişi rapor/larına göre bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu ile Yüksek Yargıtay . HD'nin ...Esas, ...Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ..., ...sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ...E, ...K, ve aynı dairenin ...Esas, ...K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları, Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ...Esas, ...Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ...Esas, ...Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ...Esas, ...K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile; davacının Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak 5.120,31 TL, Sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak 118.607,49 TL, İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak 2.045,37 TL, Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 127.773,17 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Davacının Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak 5.120,31 TL, Sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak 118.607,49 TL, İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak 2.045,37 TL, Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak 2.000,00 TL olmak üzere TOPLAM 127.773,17 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.729 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç ve 437 TL tamamlama harcı toplamı 491,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.237,60 TL harcın davalı ...Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 116,60 TL ilk yargılama harcı ve 437 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 553,60 TL'nin davalı Ak Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.578,50 TL yargılama gideri ile NEÜ DÖN. SER. SAY tarafından tanzim edilen 0257242 sıra nolu 138 TL lik fatura, ...seri sıra nolu 500 TL bedelli fatura, ...seri sıra nolu 200 TL bedelli fatura, ...seri sıra nolu 200 TL bedelli fatura ile ...seri sıra nolu 200 TL bedelli fatura toplamı 2.816,50 TL nin davalı ...Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 16.088,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2021

Katip ... Hakim ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.