MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/01/2017 tarih ve 2016/370-2017/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının, üç ortaklı dava dışı ... Gayrimenkul Hiz. Tic. İnş. Taah. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti"nin ortakları olduğunu, dava dışı şirketin tasfiye halinde olmasından dolayı müvekkili tarafından ödenen vergi borçlarından davalının payına düşen kısmı için icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkiline 15.601,35 TL borcu bulunduğu ileri sürerek, icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı, dava dışı ... ve davalının, ... Gayrimenkul Hiz. Tic. İnş. Taah. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti"ye %33,30 paylarla ortak oldukları, şirketin 46.744,11 TL tutarındaki vergi borcunun davacı tarafından ödendiği, vergi borçlarının ödendiği tarihte şirketin 31/12/2012 itibariyle borçlarını ödeyebilecek gücünün olmadığı ve borca batık olduğu, bu şekilde ortağı olduğu limited şirketin vergi borcunu ödeyen davacının, ödediği kamu alacağını, asıl mükellef olan şirketten tahsil etme imkanının bulunmadığı, limited şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen kamu alacaklarından ortakların, ortaklık payı oranında sorumlu olduğu, buna göre davacının payına düşen kısmı, davalıdan payı nispetinde rücuen isteyebileceği, davalının şirketteki %33,30 payına isabet eden 15.565,78 TL tutarında davalıdan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/3252 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 15.565,78 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 797,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.