MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/.../2016 tarih ve 2015/1455 E-2016/1026 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/.../2016 tarih ve 2016/229-2016/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan ... adet kredi kullandığını söz konusu kredileri erken ödemek isteyen müvekkilinden bir krediden dolayı 22.672,63 TL diğer krediden dolayı ise 18.550,... TL komisyon ücreti tahsil edildiğini, söz konusu tutarların %... oranına tekabül ettiğini, bu oranın fahiş ve haksız olduğunu davalı bankanın kredi kullanılmadan önce yapılan sözlü bilgilendirmede %... oranında erken kapama komisyonu alınacağını söylediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kaymak kaydı ile 32.978,30 TL"nin ödeme tarihi olan 27.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme içeriğine itiraz etmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği erken ödeme komisyonu talep hakkı bulunduğunu, davacının 27.01.2015 tarihli dilekçesi ile kendi rızası ile erken kapamayı talep ettiğini, Türk Hukukunda akit serbestisi bulunduğunu, müvekkilinin tacir olup verdiği hizmet karşılığı ücret isteme hakkı bulunduğunu, davacının ihtirazi kayıt koymadan ödeme yaptığını, davacının genel işlem koşulları ile ilgili beyanlarının haksız olduğunu, erken kapama sonucunda müvekkilinin kâr mahrumiyetine uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı bankanın sözleşme gereğince davacıdan erken kapama komisyonu tahsil hakkı var olduğu, ancak sözleşmede bu oranın açıkça belirtilmediği, bu nedenle tüketici işlemlerinde ve ticari işlemlerde bankalar tarafından kabul görmüş %... oranına göre komisyonu talep hakkı bulunduğu, bu tutarın ise 8.244,57 TL olup, bu tutar kesilen toplam komisyon bedeli olan 41.222,88 TL"den mahsup edildiğinde kalan 32.978,30 TL"nin davacıya iadesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne 32.978,30 TL"nin 27.01.2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı aleyhine taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosyaya TCMB tarafından gönderilen cevabi yazı ekindeki listenin ve bilirkişi raporunda yer alan açıklamalardan davalı tarafından davacıya uygulanan %... oranının bir çok bankanın uyguladığı orandan oldukça yüksek olduğu, ayrıca bu oranın somut olay bakımından makul olup olmadığını tartışmaya da gerek olmadığı, zira davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ve davalı tarafından da karşı çıkılmayan "30 Jul 2015" tarihli elektronik posta içeriğinden davalı bankanın %... oranında komisyon uygulandığını belirtmesine rağmen %... oranında kesinti yapması TMK"nın .... maddesine aykırı olduğu, %... oran esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde yasal faiz talep etmesi mahkemece talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekeçesiyle taraf vekillerinin istinaf talebinin reddi karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 527,28 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 07/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.