MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2014/2101-2016/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Ltd.Şti. ile aralarında yol yapım ihalesi yapıldığını, bu sözleşmeye garantör olarak davalı bankanın kendilerine ilk talepte ödeme kayıtlı 500.000,00 TL miktarlı teminat mektubu verdiğini, dava dışı şirketin sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, teminat mektubunu nakte çevirmek istediklerinde davalı bankanın haksız şekilde taleplerini reddettiğini ileri sürerek 500.000,00 TL"nin ilk müracaat tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, teminat mektubunda sözleşme gereklerinin kısmen ya da tamamen yerine getirilmemesi halinde ödeneceğinin belirtildiğini, dava dışı şirketin, sözleşme gereklerini yerine getirdiklerini, davacı aleyhine sözleşmeden dolayı alacak davası açtıklarını, işin kesin kabulünün yapıldığını belirterek teminat mektubunun ödenmemesi için kendilerine başvurduğunu, şirketin iddialarını ciddi görerek ve davaların sonuçlanması gerektiğini düşünerek teminat mektubunu ödemediklerini savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece teminat mektubunun içeriğine ve niteliğine göre davalı bankanın ilk talep tarihinde nakte çevirmesi gerektiği, mektup içeriğinde de belirtildiği üzere dava dışı firma ile davacı arasındaki uyuşmazlıkların sonucunu beklemesinin mümkün olmadığı, bu nedenle belediye ile şirket arasındaki davanın bekletici mesele yapılmasının gerekmediği, ... Ltd.Şti."nin ya da iflas masasının teminat mektubunun ödenmesini engelleme yetkilerinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25.616,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.