MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...(...) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/01/2017 tarih ve 2016/61-2017/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 2006/57017 sayılı markanın, müvekkili adına tescilli ... sayılı marka ile, 2002/07806 ve 2007/45900 sayılı markaların ise müvekkili ile özdeşleşmiş "üç şerit" şekilli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının bu markaları müvekkilinin tanınmışlığından yarar sağlamak maksadıyla kötüniyetle tescil ettirdiğini, ayrıca 2002/07806 sayılı markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2006/57017, 2002/07806 ve 2007/45900 sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalının markaları ile davacı markalarının birbirlerine benzemediğini, 2006/57017 sayılı markanın davalı adına daha önce tescil edilmiş "Metropolitan" ibareli markanın baş harfi olan "..." harfinin dikilebilir ve uygulanabilir hali için tescil ettirildiğini, 2002/07806 sayılı markanın "..." harfinin üst üste ters konulmuş şeklinden oluşturulduğunu, orta kısmında "..." harflerinin bulunduğunu, davacıya ait üç şerit markası ile benzerliğinden sözedilemeyeceğini, 2007/45900 sayılı markanın "..." harfinin köşeli biçimde yazılışından ibaret olduğunu, üst orta kısmında "..." ibaresinin bulunduğunu, 2002/07086 sayılı markanın kullanılarak 2006 tarihli katalogda yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının markalarının davacı markaları ile benzer olduğu, görsel olarak ayırt edilmesinin zor olduğu, benzer sektörde faaliyet gösteren ve benzer müşteri kitlesine hitap eden davalının davacı taraf markasından faydalanmaya çalıştığı, markalar arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğu, davalı adına tescilli 2002/07806 tescil numaralı markanın ciddi olarak kullanıldığını ispatlar yeterli delil bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Dairemiz bozma ilamında davalı adına tescilli dava konusu 2006/57017, 2002/07806 ve 2007/45900 numaralı üç adet markası için değerlendirmeler yapılmış olmasına, davanın da davalının bu üç adet markasına yönelik olmasına göre; mahkemece yeni oluşturulan bilirkişi heyetinden bozma ilamı doğrultusunda dava konusu 2006/57017, 2002/07806 ve 2007/45900 numaralı markalar ile davacının bu markalara benzer olduğunu belirttiği davacı markaları yönünden inceleme, karşılaştırma ve değerlendirmelerin yapıldığı rapor aldırılıp tarafların iddia ve savunmalarına göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davalının 2007/45900 numaralı markası hakkında değerlendirmeler yapılan eksik ve yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarını incelemeye bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.