BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/654 Esas 2021/612 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/681 Esas - 2021/626
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN


T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/681 Esas
KARAR NO : 2021/626


HAKİM :....
KATİP : ...

DAVACI :....
VEKİLLERİ : Av....
Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ : Av.....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021


DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve davalı sigorta şirketinin Kasko poliçesi ile sigortalı olan .... plakalı aracın 17/08/2020 tarihinde karışmış olduğu kazada hasarlandığını, Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/168 D.İş. sayılı dosyası ile aracın KDV dahil 53.320,21 TL hasara uğramış olduğunun tespit edildiğini ancak hasar bedeli ile 1.457,20.-TL delil tespit masrafının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, Ankara .....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/168 D.İş sayılı dosya kapsamında yapılan delil tespit masrafının da yargılama giderlerine dahil edilmesi suretiyle yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince ıslah dilekçesi ile istem 48.084,59 TL'ye yükseltilmiştir.
CEVAP:Davalı “...Sigorta A.Ş” vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın davalı sigorta şirketine Kasko sigortalı olduğu kabul edilerek görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin...Mahkemeleri olduğunu, hasar miktarı bilindiğinden kısmi dava açılamayacağını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın müvekkili şirketin 45 günlük araştırma süresi içerisinde açıldığından muacceliyet şartının oluşmadığını, davacının yasal yükümlülüklere uymayarak hasarı müvekkili şirkete 2 ay sonra bildirdiğini, bu nedenle kazanın sigorta teminatı içinde kaldığının ispat yükümlülüğünün davacıya geçeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte muafiyetlerin dikkate alınması gerektiğini, poliçede (4.2.)-MUAFİYETLERİN:
Anlaşmalı Cam Servisi dışında onarılan cam hasarlarına 200 TL’den az olmamak üzere hasar tutarı üzerinden %20 oranında muafiyet uygulanır.
...ile anlaşması olmayan Marka Yetkili Servisler gidilmesi durumunda, hasar bedeli üzerinden %25 muafiyet tenzili uygulanır. Onarımın yapılacağı ilde ...anlaşmalı marka Yetkili Servisi bulunmaması durumunda muafiyet uygulanmamaktadır.
Her bir hasarda 2.900.00 TL tutarında genel muafiyet uygulanır. Diğer muafiyetler, genel muafiyet uygulandıktan sonra hesaplanarak hasar bedelinden düşülür...şeklinde düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, tam rayiç ödenmesine karar verilmesi halinde ise aracın hurdası müvekkili sigorta şirketine ait olacağından tüm hak mahrumiyetlerinden ari bir biçimde aracın sigorta şirketine devri şeklinde hüküm kurulması gerektiğini, herhangi bir sorumluluk hesaplanacaksa aracın Pert’i daha ekonomikse pert bedelinin ve onarım bedelinin ayrı ayrı hesaplanması taleplerinin olduğunu, davacı tarafın iddiasını ispata yarar hiçbir belge sunmamış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, davalı şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı davacı şirkete ait ... plakalı, 2015 model, Wolsvogen Marka, Jetta 1,6 TDI tipi aracın 17/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle oluşan hasar bedelinin poliçe kapsamında davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu ve tarafları dikkate alındığında, ticari dava olmakla davalı yanın görev itirazı, kaza Ankara'da gerçekleşmekle ve davacı şirketin muamele merkezi Ankara olmakla yetki itirazı, kaza tarihi ile dava ve ıslah tarihi arasında 2 yıldan az bir süre geçmiş olmakla zaman aşımı itirazı haklı görülmemiştir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya ve makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan aldırılan raporda, 17/08/2020 tarihinde meydana gelen çok taraflı kazada davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, davacı tarafça dava öncesinde Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/168 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit ve dosya kapsamı yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulamaları kapsamında bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının aracında oluşan toplam hasar tutarının 50.984,59 TL olarak hesaplanmış, kasko poliçesindeki muafiyetler mahsup edildiğinde, davacının talep edebileceği alacak tutarı 48.084,59 TL olduğu, sigorta şirketine başvuru tarihine göre temerrütün 02/12/2020 tarihinde oluştuğu, dava konusu uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakla ve bu tür sözleşmeler TTK'nın 4.maddesi gereğince mutlak ticari işlerden olduğu için avans faizi istenebileceği gerekçeli ve denetime elverişli olarak belirlenmiştir.
Davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, bilirkişi kurulu raporunda iddia, savunma ve dayanılan deliller bütünü ile yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulaması çerçevesinde değerlendirilmiş olup, rapor gerekçeli ve denetime elverişli olmakla, rapordaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KABULÜ İLE,
48.084,59 TL'nin 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.284,66 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 822,78‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 2.461,88‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 7.051,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.574,7‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 822,78‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2021


Katip ....
¸e-imzalıdır


Hakim ....
¸e-imzalıdır