MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2015 tarih ve 2013/109-2015/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “...+şekil” markasının tescili için ...’ye başvuruda bulunduğunu, davalı ... Akaryakıt ve Dinlenme Tesisleri A.Ş. tarafından yayına yapılan itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edildiğini, bu karara karşı müvekkili şirket tarafından yapılan itirazların ise ... ... tarafından reddedildiğini, davalı şirket adına tescilli “ikbal 1922” ibaresinin, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu “...+şekil” ibaresinden gerek yazılış, gerek telaffuz ve gerekse anlam değerlendirmesi yapıldığında farklı olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle ... ...’nın 02.04.2013 tarih 2013-M-989 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uyun olduğunu savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu davacıya ait 2010/60801 kod nolu ...+ŞEKİL ibareli markanın 43. sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri.” emtiası yönünden tescil başvurusu yapıldığı, davalıya ait itiraza mesnet 2003/25120 kod nolu ... 1922+ŞEKİL ibareli markanın 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 43 sınıflar bakımından tescilli olduğu, başvuruda “...” ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı, davalının “...” esas unsurlu bir çok markasının da ...’de tescilli olduğu dikkate alındığında, ortalama bir tüketicinin davacı markasını davalıya ait seri markalardan birisi olarak algılayabileceği, taraf markaları arasında çekişme konusu bütün hizmetler yönünden KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, davalı şirketin “...” esas unsurlu markasının emtia listesindeki mal ve hizmetlerde, özellikle gıda sektöründe Türkiye genelinde bayileri aracılığıyla uzun süreden beri faaliyet gösterdiği, bu sektörlerde de tanınmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.