Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı ve borçluya örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal süre de İcra Mahkemesine başvurarak çek hakkında genel mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiği nedeniyle takibin iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
İcra Mahkemesince, borçlunun talebinin kabul edilerek, takip dayanağı çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği iptaline karar verildiği gerekçesi ile, takibin iptali yönünde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Mahkemece hükme dayanak yapılan Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/775 esas karar sayılı dosyasından verilen 24.11.2005 tarihli  ihtiyati tedbir kararında alacaklının taraf olmayıp, alacaklının taraf olmadığı ihtiyati tedbir kararına dayalı olarak takibin iptaline karar verilemez. O halde Mahkemece bu gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Ancak takip dayanağı çek adı altındaki belgede, keşide yeri olarak (K.ADASI) belirlenmiştir. TTK.nun 692/5. maddesine göre, keşide yerinin gösterilmesi çekin şekil koşulu olup, aynı kanunun 708 maddesi gereğince  ibraz süresi çekin keşide edildiği yere göre  belli edileceğinden,  keşide yerinin hiçbir kuşku  ve duraksamaya  yer vermeyecek şekilde  açıkça  gösterilmesi gerekir. 14.12.1992 tarih ve 1991/1-1992/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere, kısaltılmış olarak yazılan keşide yerinin (ANK-İST dışında) yukarıda  yazılı ilkeye  uygun bulunmaması halinde takip dayanağı belgenin çek niteliğinde olduğunun kabulü söz konusu olamaz. Hukuk Genel Kurulu’nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-5 sayılı kararı ile de benimsendiği üzere İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince bu husus İcra Mahkemesince  res’en  nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden, sonucu itibari ile doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),13.10. YTL onama harcı alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.