BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1361 Esas 2021/1117 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2018/1361 Esas
KARAR NO : 2021/1117


DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde-----. sevk ve idaresinde davalıya -------- davacı sevk ---- çarptığını, kazadan sonra---- davacının---- maddi tazminat ile ----- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..--------- dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davalının----- oranında olduğunu, ----- teminat kapsamında olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- dava şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımının dolduğunu, davaya-----olayın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını, davacının kazada ağır kusurlu olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ------... sevk----------- seyir etmekte olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazada sürücü ...---- bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa----- maddi zararının oluştuğu, davalıların talep edilen ----------- olmayacağı ile hangi miktarda sorumlu olacağı, davacının zararın artmasına yol açıp açmadığı ve manevi tazminatın takdiri noktasında; toplanmaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "-----" başlıklı 97. maddesinde “Zarar görenin----- dava yoluna gitmeden önce------ gerekir. ---- tarihinden itibaren ----içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde ---- yer almaktadır. Somut olayda, davacı zararın tazmini---- olarak başvurmadan doğrudan doğruya dava açmış---- başvuru hususu belirli bir süre verilerek tamamlanabilecek dava şartı niteliğinde olmakla, davacıya davalı ------- müracaat etmesi için kesin süre verilmiş, dava şartı noksanlığı giderilmiştir.
7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; "(1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, ---- tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir. Dava açıldığı tarihte---- olmadığından, davalılar--- bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Bilindiği gibi ----- bir davada, davalı --- fazla ise, dava bunlardan----- (HMK m. 7/I), aynı Kanun'un 16. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin ----mahkemesinde de açılabilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile --- Şartlarının C.7. maddesinde, ------ ilişkin davaların----- veya şubesinin-------bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi,---- açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davalı ...--- yerleşim yerinin ---- olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde--- zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir----ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan---- kaza sonucu davacı yaralanmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 Sayılı TCK'nun 66. maddesine----. Davaya konu trafik kazası--- tarihinde meydana gelmiş, davacı vekili tarafından----- Bu nedenle, --- yönünden davalılar vekilinin savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.
TBK'nın 74. maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan------ zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan----- tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır. HMK. 266. madde hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi --- hukuki bir konudur. Elde edilen---- göre--- belirlemede ihlal edilen ------- gözönüne almalıdır. Haksız fiilden dolayı sorumlu olabilmek için kusurun bulunması şarttır.
Somut olayda, mahkememizce----- bilirkişilerden rapor alınmıştır. Her iki raporda da kazaya ilişkin teknik veriler tespit edilmiş, kaza görüntüleri irdelenmiştir.
------ göre; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ....--- kusursuz olduğu, davacı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişiler-------raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ....---- kusursuz olduğu, davacı ...'in %100 oranında kusurlu --- raporundaki kusur dağılımına uyulduğu mütalaa edilmiş, raporlar arasında ------- bulunmadığı anlaşılmıştır.
------ ----işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde,-------- yasaca yapılması ----sigortasıdır.
---- üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece----- sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, --- kabul edilmektedir.
2918 sayılı Kanunun 85. maddesinde ise, sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemeye---- kişilerin kusuru bulunmaksızın ---- kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecektir.
Somut olayda; zararın davacının ağır kusurundan ileri geldiği, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı----sabittir. Bu itibarla, davacının uğradığı maddi ve manevi zarardan davalıların sorumluluğu bulunmamaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, kusur oranının belirlenmesi hukuki bir konu ise de kazanın meydana gelmesine yol açan teknik----dışındadır. Her ne kadar --- mahkememizce resen irdelenmiş ise de açıklanan nedenlerle kusur oranı tayin edilememiştir. ----kaza görüntüsü izlenerek düzenlenen raporlar arasında --- bulunmadığı, olayın kaza tespit tutanağında belirlendiği gibi gerçekleştiği da nazara alındığında, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi-manevi tazminat davasının reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 870,96 TL harçtan mahsubuna, fazla alınan 811,66 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalılar maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ---- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalılar manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ----- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ....--- yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 39,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Diğer davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.