MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmün sanığın yüzüne karşı okunmasına rağmen temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı belirtilerek sanığın yanıltılması sebebiyle tebliğ üzerine sanığın yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
1-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...’a karşı mala zarar verme, müşteki ...’e karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 61/1. maddesi uyarınca müşteki Şaban Değer’e karşı işlenen hırsızlık suçunda çalınan malların değeri gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında müşteki ...’ya karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...’a karşı hırsızlık ve müşteki ...’a karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; müştekiler ... ve ...’a karşı işlenen suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Müşteki ...’ya karşı işlenen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarında, güneşin 05:17’de doğduğu gündüz vaktinin 04:17’de başladığı suçların 05:15 sularında gündüz sayılan zaman diliminde işlenmesine rağmen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda 5237 sayılı TCK’nın 116/2 maddesi yerine aynı yasanın 116/4 maddesiyle, hırsızlık suçunda ise uygulama imkanı olmayan TCK’nın 143. maddesiyle de uygulama yapılması,
b-5237 sayılı TCK’nın 61/1 maddesi uyarınca müşteki ...’ya karşı işlenen hırsızlık suçunda çalınan malların değeri gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
c-Müşteki ...’a ait akaryakıt istasyonunun araç yıkama bölümünde demire asma kilitli zincirle bağlı yıkama makinesinin zincirinin kesilerek çalınması şeklinde meydana gelen olayda sanık hakkında TCK’nın 142/2-h maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,
d-Müşteki ...’a karşı işlenen suçların sanık tarafından işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilip tartışılmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.