MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.05.2016 tarih ve 2016/365-2016/479 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06.11.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait çeltik tarlalarının davalı nezdinde don rizikolarına karşı teminat altına alındığını, meydana gelen don hasarı sonucu davalı tarafından hasar tazminatının ödenmesi sırasında poliçe prim bedellerinin mahsup edildiğini, oysa prim bedelinin müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı şirket tarafından keşide edilen toplam 97.000,00 TL bedelli iki ayrı çek ile ödendiğini, mükerrer tahsil edilen prim bedelinin iadesi için başlatılan takibe davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından hasar bedelinin ödenmesi sırasında prim bedelinin hasar tazminatından mahsup edilmesinin talep edildiğini, buna göre yapılan ödeme sonucu davacının müvekkilini ibra ettiğini, davacının hasar ödemesi sırasında prim bedellerini çek ile ödediğini beyan etmediğini, prim bedellerinin ödenmesi gereken tarihin 15/11/2009 olduğu halde çeklerin daha sonraki bir tarihte keşide edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu poliçelere ilişkin prim bedellerinin icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı tarafından ödenmediği, prim bedellerine ilişkin verilen çeklerin hamil olan dava dışı acente tarafından bankaya ödendiğinin sabit olduğu, davacı tarafından çek bedellerinin ödendiğinin ispat edilemediği ve davalı tarafından tazminat ödenmesine ilişkin imzalanan ibranamede prim bedellerine ilişkin acenteye çek verildiğinin davalıya bildirilmemiş olması ve ayrıca prim bedelinin ödenecek tazminattan mahsup edilmesine davacı tarafından açıkça rıza gösterilmiş olmasına göre var ise mükerrer ödenen miktarın ancak acenteden istenebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davacıya hasar nedeniyle ödeme yapıldığı tarihte davacının henüz primleri ödememiş bulunmasına ve hasar bedellerinden bu primlerin düşülmesine rıza göstermiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.