Yargıtay Kararları - Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/10835 Esas 2018/3095 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/10835
Karar No: 2018/3095
Karar Tarihi: 21.03.2018

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/10835 Esas 2018/3095 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bu mahkeme kararı, muhafaza görevini kötüye kullanma suçuyla ilgili olarak verilmiştir. Sanığın iş yerini boşaltmasından sonra haciz konusu kombinin işyerinde kaldığı, ancak kombinin sanığa ait olmadığından icra müdürlüğünde hazır edilemediği ve borcun tamamen ödendiğine dair savunmaları karşısında, sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Sanığın, tasarrufunun teslim amacı dışında olduğu, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayin edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hüküm, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde verildiği için bozulmuştur.
Bu kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- Türk Ceza Kanunu'nun 289/3. maddesi, muhafaza görevini kötüye kullanmayı suç saymaktadır.
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, bozma kararının verilebileceği halleri belirlemektedir.
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi, bozma kararı verildiğinde hükümle ilgili işlemlerin yapılması gerektiğini belirtmektedir.

8. Ceza Dairesi 2017/10835 E. , 2018/3095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Bozmaya uyularak; yapılan yargılamada, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Oluşa, tüm dosya kapsamına, sanığın aşamalarda değişmeyen iş yerini boşalttığından haciz konusu kombinin işyerinde kaldığına, kombinin kendisine ait olmadığından icra müdürlüğünde hazır edemediğine, işyerinin adresini ve sahibinin ismini bildirebileceğine ayrıca bildiği kadarıyla borcun tamamen ödendiğine dair savunmaları karşısında, sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.