BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/362 Esas 2021/642 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR


ESAS NO : 2021/362 Esas
KARAR NO : 2021/642


DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 15/06/2021

KARAR TARİHİ : 18/10/2021
YAZIM TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Taraflar arasında 16/12/2013 tarihli ve 2013/161982 ihale nolu sözleşme uyarınca ticari ilişki kurulduğunu, yaptıkları iş bedeli kadar ödeme yapılmadığı için kalan alacaklarının tahsili amacı ile davalı hakkında başlattıkları icra takibinin hamsız itiraz üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Yetkili ve görevli mahkemenin Yeşilova Asliye Hukuk ( Ticaret Mahkemesi sıfatı ile ) Mahkemesi olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLER :
-Ankara ... Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası örneği,
-Arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında hizmet alımını içeren ve ihaleye dayanan sözleşme ilişkisi mevcut olup, davacı bu sözleşmeden kaynaklanan alacağının eksik ödendiğini ileri sürmektedir.
Somut uyuşmazlık yönünden Ticaret Mahkemelerinin görevli olup olmadıkları dava şartı olup davanın her aşamasında bunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
Aynı anda yetki ve görev itirazı birlikte ileri sürüldüğünde, mahkemenin öncelikle görevli mahkemeyi belirleyip görevsizlik kararı vermesi, yetkisizlik itirazının ise görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı şirket tacir olmakla birlikte, davalı ... Başkanlığının tacir olup olmadığının TTK nun 16. maddesine bakılarak belirlenmesi gerekmektedir. TTK nın 16/2 maddesine göre " Devlet, İl Özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eli ile işletsinler kendileri tacir sayılmazlar."
Somut olayda davalı ... hizmet alımına konu alan sözleşmeyi imzalamakla kendisinin tacir sayılmasının mümkün olmadığı, uyuşmazlığın ticaret yasasında düzenlenen bir konudan kaynaklanmadığı, bu hali ile ticaret mahkemeleri görevli olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2021


Katip ...



Hakim ...