BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/287 Esas 2021/684 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/287 Esas
KARAR NO : 2021/684
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ 'nin 18.03.2019 tarihinde imzalanmış bulunan yetkili servis sözleşmesinin fesih halleri başlıklı 38.maddesi uyarınca sözleşmenin 15 günlük ihtar öneline uyularak feshedilmiş olacağının taraflarına ihbar ve ihtar edildiğini, müvekkili ile ... AŞ arasında imzalanan sözleşme uyarınca satış ve yetkili servis hizmeti yapma konusunda yetkilendirildiğini, davalı ... AŞnin talep ve talimatları doğrultusunda müvekkilinin hem yetkili servis hizmetlerine hem de aksesuar satımı hizmetlerine yönelik yaptırımlar yaptığını, sözleşmenin kurulduğu yıldan bu yana markanın ilgili bölgede tanınması ve müşteri çevresinin genişlemesi yolunda ciddi çalışmalar yaptığını, sözleşmenin sona ermesiyle müvekkilinin kendi çabalarıyla yarattığı müşteri çevresini davalı şirketin yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda ... AŞye bırakarak çekilmek zorunda kaldığını, müvekkilinin uzun süreli maddi ve manevi emekleri sonucunda uğrayacağı menfaat kaybı ile davalı şirketin sözleşmenin sona ermesinden sonra da bu müşteri çevresinden yararlanmaya devam etmesi nedeniyle elde edeceği kazancın denkleştirilmesi gerektiğini beyanla davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkilinin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsil edilerek kendilerine ödenmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... AŞ Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereğince davacı ile ... arasında akdedilmiş olan yetkili servis sözleşmesinin feshine ilişkin iddia ve taleplerin üçüncü kişi konumundaki müvekkili şirkete yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye yerel satış operasyonundan çıkma kararına istinaden tüm yetkili servis sözleşmelerini sonlandırma kararı aldığını ve tüm yetkili servis sözleşmelerini 2019 yılı Mart ayı sonu itibariyle feshettiğini, davacının tarafı olduğu sözleşmenin fesih halleri başlıklı 38.maddesi hükmüne uygun surette 15 günlük ihbar öneline uyularak müvekkili şirketin ticari kararının bir gereği olarak sözleşme hükümlerine uygun surette feshedildiğini, davacının kar kaybının haksız rekabet maddi manevi tazminat iade talepleri ile davacının tüm talep ve iddialarının yersiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 14/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini beyan ettiği, vekaletnamesinde feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden yargılama masraflarının tarafların kendi üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55 TL harçtan, 59,30 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 282,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
5- Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/10/2021

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır