Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... AŞ.vekili ile ... Ltd.Şti.vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Elektrik bakım/arıza ve onarım işlerinde elektrik ustası olarak işe başladığını beyan eden davacı, davalı ... şirketinin 28.11.2012 tarihinde hem hile ve hem de ayrıca zorlama ile istifa dilekçesi alarak dilekçede başka bir işyerinde işe başlayacağından bahisle işyerinden 01.12.2012 tarihi itibariyle istifa ettiğinin beyan edildiğini, aynı tarihte ibraname imzalatılarak iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Ltd Şti vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunurken davalı ... AŞ vekili de husumet itirazında bulunarak sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.
Diğer davalı ise yargılama sürecinde yazılı olarak cevap dilekçesi vermediği gibi yargılamayı da takip etmemiştir.
Mahkemece, davalı ... AŞ ile ... Ltd Şti arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğu ve feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş iken hüküm fıkrasında davacının hangi işverene iade edildiği belirtilmemiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalılar ... AŞ.ile ... Ltd.Şirketi arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğu belirtilmesi ve davanın 3 ayrı tüzel kişiliğe karşı açılması karşısında hüküm fıkrasında davacının alt işverene iade edildiğinin belirtilmemesi infazda tereddüt oluşturacak niteliktedir. Dolayısıyla asıl işveren olan ... AŞ, asıl işveren olduğundan alt işveren olan ... Ltd Şti ile birlikte işe iadenin maddi sonuçlarından birlikte sorumlu olmakla birlikte davacının gerçek işvereni olan ... Ltd Şti"deki işe iade edilmesi gerekmektedir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20.maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretile ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davalı alt işveren olan ... Ltd Şti tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverenin işyerine İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan davalılar ... AŞ ile ... Ltd Şti"den müştereken ve müteselsilen alınmak suretiyle miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar ... AŞ ile ...Ltd Şti"den müştereken ve müteselsilin tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Alınması gereken 25,20 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile kalan 4,05 TL harcın davalılar ... AŞ ile ... Ltd Şti"den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine"ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 320,55 TL yargılama giderinin davalılar ... AŞ, ... Ltd Şti den tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... AŞ ile ... Ltd Şti"den alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider Ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... AŞ. ile davalı ... Ltd Şti"ne iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.