BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/278 Esas 2021/728 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/278 Esas
KARAR NO : 2021/728

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... ....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/05/2015
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19.10.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25.05.2013 tarihinde davalı Şirket’e Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç ile ... plakalı İbrahim...’nun sevk ve idaresindeki aracın karışmış oldukları trafik kazasmda ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle tevdisi için gider yapıldığı gibi, müvekkilinin T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İstanbul ili, Beyoğlu Bölgesi Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen Engelli Sağlık Kurulu raporuna görev %36 oranında tüm vücut fonksiyon kaybma uğradığı tespit edilmiş olmakla, bu oran esas alınarak belirlenecek sakatlık tazminatı ve tedavi giderlerine karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 11.04.2016 havale tarihli dilekçesinde; Dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL maddi zararın 500,00 TL kısmının yapılan tedavi gideri, 500,00 TL kısmının yapılmakta olan tedavi giderleri, 2.000,00 TL kısmının geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL kısmının sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık talep edildiğini bildirmiştir.
Davacı vekili 09.02.2018 uyap havale tarihli beyan dilekçesinde ise bu kez davadaki netice-i talebini; Tedavi giderine karşılık 100,00 TL, sakatlık tazminatı olarak 4.900,00 TL olarak belirlemiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
Sigorta Poliçesi: Davalı...Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın, Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi İle sigortalandığı, poliçeyi düzenleyen acentenin adresinin Elazığ ili olduğu anlaşılmıştır.
Kaza Tespit Tutanağı: Kazanın Elazığ İlinde meydana geldiği belirtilmiştir.



DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, öncelikli mesele mahkemenin yetkisinin tayini hususuna ilişkindir.
Kural olarak yetki, dava şartı olmayıp ilk itirazdır. Bu sebeple mahkeme yetkiyi kendiliğinden dikkate alamaz. Ancak, kesin yetki hâllerinde, davanın mutlaka yetkili mahkemede (veya mahkemelerde) açılması gerekir. Kesin yetki, görev gibi bir dava şartıdır. Kanunlarda kesin yetki olduğu anlaşılan hallerde de başka yerde dava açılamaz. Yetkinin kesin yetki olduğu bazen açıkça, bazen de maddenin düzenleme şeklinden anlaşılabilir. (Pekcanıtez-Atalay-Özekes, Medeni Usul Hukuku, B.12, Ankara 2011, s.127. 293).
HMK’nın 15/2. maddesine göre, can sigortalarında sigorta ettiren, sigortalının veya lehtarın leh ve aleyhine açılan davalarda onların yerleşim yerindeki mahkeme, kesin yetkilidir. Buna göre, sigorta ettiren, sigortalı veya lehtar kendi yerleşim yerinde (ikametgâhında) sigorta şirketine karşı dava açabilir. HMK m.l5/2'deki özel (kesin) yetki hükmü, sigortalıları büyük bir ekonomik güce sahip olan sigorta şirketlerine karşı korumak amacıyla konulmuştur. Bu nedenle, sigorta sözleşmelerine HMK l5/2. maddedeki bu yetki hükmüne aykırı bir yetki şartı konulamaz; konulmuş ise bu yetki şartı hükümsüzdür. (Kuru-Arslan-Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, B. 22, Ankara 2011, s. 145).
Dava konusu uyuşmazlığın Can sigortası niteliğinde bulunan Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesinden kaynaklandığı, kazanın Elazığ ilinde meydana geldiği, sigorta poliçesinin anılan ilde düzenlenmiş olduğu, dava dilekçesine göre, davacının yerleşim yerinin yurt dışı olduğu anlaşılmakla birlikte, yurt içinde...İlçesinde ikametgah adresi mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, kamu düzenine ilişkin (özel) kesin yetki kuralı olması nedeniyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin davacının ikametgahı mahkemesi olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde mahkememizin yetkisizliğine karar ermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 15/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, davaya bakmakla Gaziosmanpaşa(İstanbul) Nöbetçi Asliye TİCARET Mahkemesi'nin yetkili olduğunun tespitine,
2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının yetkili Gaziosmanpaşa Nöbetçi ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2021


Katip ...



Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.