MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... tarafından yaptırılan ...Toplu Konut Projesi"nden daire satın aldığını, dairenin teslimatının yapılmasına rağmen birçok ayıplı imalat ve eksikliğin olduğunu, ayıplı iş ve eksikliklerin değişik iş dosyası ile alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, tespit edilen ayıp ve eksikler nedeniyle meydana çıkan zarar miktarı olan 7.043,50 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının dayandığı tespit raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile davalı ... alınan taşınmazdaki ayıplı iş ve eksiklikler sonucu uğradığı maddi zararların tazminini istemiştir. Mahkemece davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/12 değişik iş sayılı dosyası ile yaptırmış olduğu delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu davalı tarafından itiraza uğrayarak kabul edilmemiştir. O halde mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden taraf, hakim ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.