BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1185 Esas 2021/694 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1185 Esas
KARAR NO : 2021/694 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesinden gelip ... Caddesi istikametine gitmekte iken ... Işıklı Kavşağına geldiğinde kendisine yanan fasılalı kırmızı ışığa ve dur levhasına uymayarak kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği esnada ... kavşağı istikametinden, olin kavşağı istikametine gitmekte olan sürücü ... idaresinde ... plakalı aracın ön kısımları ile kendi aracının sağ yan kısımlarına çarpması ve ters dönmesi neticesinde oluşan çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu araçta yolcu konumunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... nolu ZMSS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, söz konusu kaza dolayısıyla müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, davalı sigortaya başvuru yapıldığını ve ödeme yapılması için evrakların teslim edildiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmemesi nedeni ile bu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam 3.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 26.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 31.12.2015 - 31.12.2016 tarihleri arasında .../0 Nolu ZMSS poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının kaza tarihi itibariyle 290.000-TL olduğunu, teminat limitlerini belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, taraf kusurlarının tespiti için adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin ispat edilmesi halinde maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, maluliyet tazminatı belirlenirken, bilinen ücret belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içinde tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, buna ilişkin talepler bakımından SGK'nın sorumluluğunun bulunduğunu, davacının müterafık kusurunun bulunması halinde hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, davacının emniyet kemerini kullanmaması durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, yeterli ve gerekli evraklar ile usulüne uygun müracaatta bulunulmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Sigorta Poliçesi ve Hasar dosyası, ... plakalı araca ait Trafik sicil kayıtları, Soruşturma Dosyası, Ekspertiz Raporu, Hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait ... E. ... karar Sayılı Dosyasının UYAP kayıtları, Hastane Kayıtları, Adli Tıp Raporları ve Bilirkişi Raporu.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli Kusur Raporunda; "..Sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltıp kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.
Sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşakta kendisine hitaben bulunan dur trafik işaret levhası ve kırmızı fasılalı ışığı dikkate alarak yeterli kontrolü sağlaması, bölünmüş yolu takiben düz seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sürücü ...'nin seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)Sürücü ...'nin %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu,
B)Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş)oranında kusurlu olduğu.
..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Kusur Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Kusur Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Davacının maluliyet oranı tespit edilmek üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu'na tevdi edilmiş olup İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen ... tarihli ve ... karar sayılı Maluliyet Raporu'nda;
"... oğlu, 27/12/1981 doğumlu ...'ın 10/07/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 X (1Aa.......15) A %19
E cetveline göre: %18 (Yüzdeonsekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ..." hususunda görüş bildirilmiştir.
Davalı vekilince Maluliyet Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekilince Maluliyet Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Dosya taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun Mahkememize hitaplı ... tarihli ve ... sayılı Raporunda;
"... oğlu, 27/12/1981 doğumlu ...’ın 10/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda özürlülük, Tablo 1.1-Lomber omurganın özürlülük oranları- Kategori III;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 (Yüzdeonüç) olduğu,
2. İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ..." hususu belirtilmiştir.
Maluliyet Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizce kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda Maluliyet Ek Raporu hazırlanmak üzere dosya İstanbul ATK. 2. İhtisas Kurulu'na gönderilmiştir.
İstanbul Adil Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nca ... tarihli ve ... Karar sayılı Maluliyet Raporunda;
"...Mevcut belgelere göre;
1.... oğlu 27.12.1981 doğumlu ...'ın 10.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yararlanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr 1 X (1Aa .... 15) A %19
E cetveline göre %18 (Yüzdeonsekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
3.03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek -1 bölümünü içerdiği, Ek - 3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu, ( hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60'ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Davalı vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce dosyanın Aktüerya bilirkişisi ...'na tevdii ile tazminat hesaplaması hususunda Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Aktüerya Bilirkişisi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
"...Anayasa Mahkemesi' nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay” ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı,
Her ne kadar daha önceleri Yargıtay” ın yerleşik içtihatları bakiye ömür süresi için PMF 1931 Tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği yönünde ise de; Yargıtay 17. HD. 2020/2598 E. sayılı dosyasından verdiği 2021/34 K. nolu ve 14/01/2021 günlü ilamında özetle <...Dairemizce de 2020 Aralık ayı itibariyle tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.> denilmekle işbu raporda davacının yaşam süresinin TRH 2010-ERKEK Tablosu esas alınarak belirlendiği,
Olay tarihi 10/07/2016 olmakla, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında meydana geldiğinden Davacının maluliyetinin < Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik > hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, Bu nedenle ATK raporunda < Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik > hükümleri esas alınarak tespit edilen 413 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,
Hesaplamaya konu kazada davacıya, SGK tarafından sigorta dalından, davalı ... Sigorta' ya rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir SGK yazı cevabı bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı,
Davacı ...' nin yolcu konumunda bulunduğu ... plaka nolu aracı sevk ve idare eden dava dışı sürücü ... ile akraba olduğu dosyada mübrez 10/07/2016 tarihli dava dışı sürücü ...' un ifade tutanağından anlaşılmış olmakla; tazminat talebine konu olayda gerçekleşen taşıma olduğundan yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre hatır taşıması niteliğinde olmadığı, bu nedenle davacı için hesaplanan tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılmadığı,
Müterafik kusur indirimi şartları oluşmadığından, davacı için yukarıda hesaplanan tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılamadığı,
Davacı vekilinin müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre talepte bulunmadığı dikkate alındığında, mükerrer tahsilat olmaması adına takdir Sayın Mahkemeye bırakılmak üzere davalı sigorta şirketine ZMMS olan ... plakalı araç sürücüsü ..." ın olaydaki %75 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,
Davacı ...' ın geçici iş göremezlik tazminatı; 5.880,23 TL; sürekli iş göremezlik tazminatı ise 122.875,18 TL olmakla meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam zararının 128.755,41 TL olduğu,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporuna karşı beyan sunulmamıştır.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilafın : 10.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki kazaya karışan araçların kusur durumu, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı, tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığı hususundadır.
Tüm dosya kapsamından; 10.07.2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, bu aracın sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının malul olduğu, bundan dolayı daimi maluliyet tazminatı olarak toplam 3.000,00-TL tazminatın davalı şirketten başvuru tarihi olan 26.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talepli dava ikame edildiği, Ceza dosyası ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan Kusur Bilirkişi Raporunda davacının bulunduğu aracın sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer aracın sürücüsü olan ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu, Kusur Raporunun hükme esas alındığı, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, hükme esas alınan Aktüer Bilirkişi Raporuna göre 01.06.2015 - 01.04.2020 tarihleri arasında meydana gelen trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda progresif rant hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı, yaşam tablosu olarak TRH - 2010 yaşam tablosunun esas alındığı, davacı ...'ın olay tarihinde 35 yaşında olduğu, muhtemel bakiye ömrünün 40 yıl olduğu, muhtemelen 75 yaşına kadar yaşayacağı, davacının aktif çalışmasının 60 yaşında sona ereceği, olay tarihinden itibaren zarar gördüğü işlemiş aktif hayat süresinin 5 yıl, işleyecek aktif hayat süresinin 20 yıl ve işleyecek emeklilik / pasif hayat süresinin 15 yıl olacağı, sakat kalan kişilerin kazançlarında bir azalma olmasa bile, aynı işi yaparken sakatlıkları oranında daha fazla güç / efor harcayacakları dikkate alınarak "güç kaybı tazminatı"nın hesaplandığı, davacının gelir elde etmediği emeklilik / pasif devresi, bilinen son asgari geçiş indirimi (AGİ) tenzil edilmiş net asgari ücret esas alındığı, dava konusu olay tarihinin 10.07.2016 tarihi olduğu, 01.06.2015 - 20.02.2019 tarihleri arasında meydana geldiği, bundan dolayı maluliyet tespitinin "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerinin dikkate alındığı, dolayısıyla dosya kapsamında alınan ATK Maluliyet Raporlarından %13 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacının işlemiş devre kazançları artırma ve iskonto işlemi yapılmadan, bilinmeyen devre kazançları ise, her yıl için ayrı %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle hesaplandığı, davacının olay tarihinden itibaren 6 aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayılacağı, devam eden dönemde ise %13 oranında sürekli malul kaldığının kabul edildiği, hükme esas alınan Aktüer Bilirkişi Raporuna göre davacının toplam efor kaybına ilişkin maddi zararının 128.755,41-TL olduğu, hesaplamaya konu kazada davacı ...'a SGK'ca iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, davalı sigorta şirketine rücu edebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair delil bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılmadığı, davalı sigorta şirketine ZMMS olan ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının raporda belirsiz olduğu, dolayısıyla müterafık kusur indirim şartlarının oluşmadığı, müterafık kusur indirimi yapılmadığı, davacının yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araçta sevk ve idare eden dava dışı sürücünün ... ile akraba olunduğu, bu nedenle tazminat talebine konu olayda gerçekleşen taşımanın "aile bireyinin taşınması" olduğundan hatır taşıması niteliğinde olmadığı, kaza yılı olan 2016 yılı için Hazine Müsteşarlığı'nın sağlık giderleri ve sürekli sakatlık teminatları için kişi başına belirlenen teminat limitlerinin ayrı ayrı 310.000,00-TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı sağlık giderleri teminatından, sürekli iş göremezlik tazminatı ise sürekli sakatlık teminatından karşılandığı, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 5.880,23-TL, sürekli iş göremezlik temintının ise 122.875,18-TL olduğu, her iki tazminatın da poliçe limiti dahilinde olduğu, davacının davasının belirsiz alacak davası olarak ikame etmediği, toplamda 3.000,00-TL daimi maluliyet tazminatı talepli olarak davasını ikame etmiş olduğundan davacı vekilinin bedel arttırım talebi kabul edilmemiş ve davacının davasının kabulü ile, 3.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının 26.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KABULÜ ile,
3.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının 26.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 204,93-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 175,73-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvuru, 4,60-TL vekalet harcı, 29,20-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.000,05-TL Adli Tıp Faturası ve 277,75-TL posta giderinden ibaret toplam 3.341,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı Kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 18/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır