MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 26.000,00 TL’ye fırın satın aldığını, 6.000,00 TL karşılığı eski fırınını verdiğini,3.000,00 TL peşin ve toplamı 17.000,00 TL karşılığı sekiz adet çek verildiğini,fırından ‘fazla yakıt yakması,istim vermemesi ve ekmeği pişirmemesi” sebebiyle verim alamadığını,ayıp nedeniyle sözleşmenin feshedilerek yedi adet çekin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir verilmesini,sözleşmenin iptal edilmesi ile ödenen peşinat ve çek bedellerinin iadesi,eski fırının yerine monte edilerek iadesini ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat tahsili ile iadesi gereken ödemelere ödeme tarihinden itibaren tazminata dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını istemiştir.
Davacı, 31.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi zararı 40.220,00 TL arttırarak 41.220,00 TL’ye çıkartmış, müşteri kaybı zararından vazgeçmiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacının dava konusu fırınla ilgili olarak ayıp konusunda açtığı davasının kabulü ile dava konusu...model döner arabalı ekmek fırının ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalı satıcıya iadesine, davacının ayıplı mala ödediği 3.000,00 TL’nin malın iade tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıya ait eski fırının davalı tarafından davacıya iadesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 38.357,50 TL.den 1.000,00.TL’sinin dava tarihi 19.09.2011’den, 37.357,50 TL bakiyesinin de ıslah tarihi 31.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının çek iptali davasının kabulü ile davacı tarafından keşide edilen... Şubesine ait yedi adet çekle ilgili davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 38.357,50 TL den 1.000,00 TL’sinin dava tarihi 19.09.2011’den, 37.357,50 TL bakiyesinin de ıslah tarihi 31.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi, servis tarihi 20.08.2011 ile keşif tarihi olan 20.07.2012 tarihleri arası toplam 335 gün süresince kazanç kaybı bulunduğunun tespiti ile zarar miktarını bu tarihler arasında hesaplamıştır. Mahkemece, dava tarihine kadar oluşan zararın tespiti ile bu miktara hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle bilirkişi tarafından keşif tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.