MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 30/11/2012-31/05/2013 tarihleri arasında tahakkuk eden belediye emlak, çevre temizlik, ilan ve reklam vergilerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafından takip konusu borca, faize ve sair ferilere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, vergilere dayanak taşınmazların mülkiyetinin davalıya ait olduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın iptali ile takip konusu alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, belediyeye ait dava konusu vergiler ve bunların faizlerinin 6183 sayılı Kanun"da belirlenen özel takip usulüne göre tahsilinin istenmesi gerektiği, bu konuda icra dairelerine bir görev yüklenmediği, ortada geçerli bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; davacının, davalıya ait gayrimenkulleri nedeniyle belediyeye olan emlak, çevre temizlik, ilan ve reklam vergileri borcunun tahsili istemiyle genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. Kamu alacağının genel haciz yoluyla takip edilmeyeceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu konuda seçimlik hakkı bulunan davacı genel hükümler uyarınca takip ve dava yoluna başvurabilir. ... ’nun 02/06/2004 gün ve 2004/1-293-319; 06/10/2004 gün ve 2004/1-433-483 ile 02/03/2005 gün ve 2005/1-116-135 sayılı kararları da bu yönde olup uygulama kararlılık kazanmıştır. Alacaklı, 6183 sayılı .. uyarınca tahsil yoluna başvurabileceği gibi genel haciz yoluyla takip yoluna da başvurabilir. Mahkemece açıklanan husus dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.