İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekili, davalı borçlu belediye aleyhine yapılan takip nedeniyle borçlu belediyenin alacağı üzerine haciz konulması için Başbakanlık Özelleştirme İdari Başkanlığı"na 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, borçlu belediyeye ait paranın icra veznesine gönderildiğini, İcra Müdürlüğü"nce 103 davetiye tebliğine karar verdiğini ve 103 davetiye tebliğ edildiğini, yatırılan paranın kendilerine ödenmesi için talepte bulunduklarını, İcra Müdürlüğü"nce 5393 sayılı Yasa"nın 15/son ve Geçici 8. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığından bahisle istemlerinin reddine karar verildiğini belirterek, İcra Müdürlüğü"nün kararının iptali ile paranın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 6552 sayılı Yasa"daki koşullar gerçekleştirildikten sonra takip dosyasındaki paranın ödenip ödenmeyeceği hususunda bir karar verilebileceğinden İcra Müdürlüğü"nün talebin reddine dair kararı doğru bulunarak şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun"un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddenin son fıkrasına "İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır. On gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işlemi alacak miktarını aşacak veya kamu hizmetini aksatacak şekilde yapılamaz" hükmü eklenmiştir.
Yine aynı Yasa"nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun"a eklenen Geçici 8. maddede “15 inci maddenin son fıkrası hükümleri, devam eden her türlü icra takipleri hakkında da uygulanır. Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılmış icra takipleri gereğince konulan tüm hacizler, söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamı incelendiğinde; alacaklı vekili tarafından İcra Müdürlüğü"ne başvuruda bulunularak, borçlu adına özelleştirme idaresine gönderilen 103 davetiyesine itiraz edilmediği için dosya borcunun taraflarına ödenmesini talep ettiği, İcra Müdürlüğü ise 5393 sayılı Yasa"nın 15/son maddesinde 6552 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik nedeni ile gerekli şartlar oluşmadığından bahisle talebin reddine karar veridiği anlaşılmaktadır.
Haczedilmezlik şikayeti borçlu tarafından ileri sürülmesi gerekir. Borçlunun hacze yönelik herhangi bir şikayeti olması halinde 6552 sayılı Yasa"nın ne şekilde uygulanacağı tartışma konusu olabilir. Borçlunun hacze ilişkin bir şikayeti olmaması nedeni ile İcra Müdürlüğü"nün alacaklı vekilinin talebini 6552 sayılı Yasa ile yapılan değişikliği resen gözeterek yazılı şekilde ret kararı vermesi doğru değildir.
O halde alacaklı vekilinin şikayetinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.