İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR
Şikayetçi vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ..... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 31/05/2011 tarih, 2011/96 Esas-2011/937 Karar sayılı ilamına istinaden ..... İcra Müdürlüğü"nün 2014/8255 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu ilamda davanın tarafının ............ olduğunu, icra takibinin tarafının da tüzel kişi olması gerekirken şahsı adına takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; şikayete konu takip dayanağı ilamda karar başlığında davalı olarak, "......... Şirketi temsilcisi ..... ...... " yazılı olup, dayanak ilamın hüküm fıkralarında isim belirtilmeksizin "davalı " olarak geçtiği, icra emri ve takip talebinde borçlunun dayanak ilamda yazılı olduğu şekilde, "........ Şirketi temsilcisi .... ..... " olarak gösterildiği, dayanak ilamda, ..... ........... olduğu yazılı olmadığı gibi, Şirketin A.Ş. olduğuna dair şikayetçi borçlu tarafından sunulmuş bir belge bulunmadığı, bu haliyle Şirketin A.Ş. olduğunun kabul edilemeyeceği, dayanak ilamda davalı olarak belirtilen ..... ...... aleyhine ilamlı icra takibi başlatılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; dayanak ilamda ..........."nin temsilcisi olarak ..... ............"nun gösterildiği dolayısı ile ilamın tarafının .... ...... olmadığı anlaşılmaktadır. İlamın tarafı olmayan temsilci adına icra emri gönderilmesi yanlıştır. Mahkemece .... .... yönünden yapılan takibin iptaline, takibe ............ ............ yönünden devam edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulmasu isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.