MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 15/12/2010-16/09/2014 günlerinde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Asıl ve birleşen dava haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili asıl ve birleşen dosyada, davalı şirketin maden araştırma ve çıkarma faaliyetleri amacı ile atmış olduğu dinamitler sonucu davacılara ait evlerin oturulamaz hale geldiğini, taşınmazların bazı bölümlerinin çatladığını ve diğer bölümlerden ayrılmış olduğunu beyanla uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, 20/01/2014 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak binanın değeri belirlenmiş, bu değerden 13/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen imalattan kaynaklanan kusur indirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan raporda bina maliyetinden binanın yapımındaki teknik eksikliklerin olaya etkisi gözetilerek bir indirim yapıldıktan sonra kalanı davacının zararı olarak belirlenmiştir. Ne var ki zararın denkleştirilmesi yapılmamış, davacıda kalan binanın enkaz değeri göz önünde tutulmamıştır. Binanın onarımının mümkün olmadığı tespit edildiğine göre binanın yıkılması sebebiyle davacının elde ettiği enkaz değerinin zararının denkleştirilmesi ilkesi çerçevesinde nazara alınması gerekir. Mahkemenin bu ilkeyi göz önünde tutmadan yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.