BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/311 Esas 2021/667 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/311 Esas
KARAR NO : 2021/667

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... ...
Av. ... -
Av. ...
DAVACI : 3- ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ....
Av. ... -
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 12/05/2010 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 100,00 TL geçici iş gücü kaybı, 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 24/02/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş gücü kaybı tazminatını 5.864,23 TL olarak artırmıştır.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketinin sigortalı aracın kusur oranında davacının kanıtlanan gerçek zararı ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Savcılık Dosyası
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının trafik sigortacı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/11/2018 tarihli raporda, davacı yaya 3 yaşındaki ...'nin babasının eline bırakarak ani ve kontrolsüz olarak yola girmesi eyleminin kazanın meydana gelmesinde % 90 oranında etkili olduğu, sigortalı araç sürücüsünün tali kusur olarak dikkatsiz araç kullanması nedeniyle % 10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu kaza tespit tutanağı ve Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık evrakları ile uyumlu olduğundan ve denetlenebilir doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı ... tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde 10/04/2010-10/04/2011 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 175.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi, İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca düzenlenen 09/07/2020 tarihli raporda davacı küçüğün % 3,3 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı geçici iş gücü kaybı süresinin 4 ay olduğu ve 1 ay süre ile başkasını bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, aracın işletilme halinde iken 3.kişinin uğradığı zararı trafik sigortası teminat altına almaktadır. Dava konusu kazada davacı küçüğün % 3,3 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, bir ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğu belirlenmiş, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün % 10 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle talep edebileceği tazminatın sürekli efor kaybına bağlı sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve bakıma ihtiyaç duyduğu süre yönünden bakıcı gideri tazminatı olup buna ilişkin tazminatın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2021 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine göre sürekli iş gücü kaybı tazminatının 6.938,98 TL , bakıcı gideri zararının 72,90 TL olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınarak sürekli iş gücü kaybı tazminatının talep gibi 5.864,23 TL ve bakıcı giderinin 72,90 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına, geçici iş gücü kaybı tazminatı talep edilemeyeceğinden buna ilişkin davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
5.864,23 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 72,90 TL bakıcı gideri tazminatının 20/04/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 400,58 TL harcın peşin alınan 35,90 TL ve 50,00 TL ıslah harçtan düşümü ile eksik alınan 314,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 50,00TL ıslah harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 127,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının 328,60 TL posta-davetiye gideri ve 1.150,00 TL bilirkişi masrafı toplamı 1.478,60 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.447,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 127,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2021


Katip ...
¸


Hakim ...
¸