MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/01/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı .. karşı icra takibi başlattığını, icra müdürlüğünce davalıya gönderilen yazıyla, anılan borçlunun hak edişi varsa ödenmeyip borca mukabil icra dosyasına gönderilmesinin istendiğini, yazının davalının merkezine 25/01/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından dava dışı borçlu şirkete 30/01/2013 tarihinde hak ediş ödemesi yapıldığını ve bu suretle zarara uğratıldığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haciz ihbarnamesinin davalı bakanlığın merkezine 25/01/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının hak edişi ödeyecek yetkili biriminin ise ... olduğunu, davalı merkez tarafından ihbarnamenin buraya 01/02/2013 tarihinde ulaştırıldığını, yapılan bildirimlerin tüzel kişileri bağlayıcılığının yetkili organa ulaştığı tarih itibariyle başlayacağını, bu doğrultuda hak ediş ödemesinin ihbarnamenin yetkili organa ulaştığı tarihten önce yapılması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalının merkezine haciz yazısının 25/01/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirkete ise davalının yetkili birimince hak ediş ödemesinin 30/01/2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. 2004 sayılı .. 89/7. maddesi uyarınca, haciz yazısının tüm şubeleri kapsayacak şekilde merkeze tebliğinden itibaren davalının tüm birimleri açısından bağlayıcı olacağının kabulü gerekir. Şu durumda, açıklanan husus göz önünde bulundurularak, yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.