MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar aleyhine 04/10/2010 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava haksız el koyma nedeni ile uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 425 adet küçükbaş hayvanına kaçak olduğu iddiasıyla el konulduğunu, .. 12/03/2002 tarih, 2001/150 esas ve 2002/53 sayılı kararı ile beraatine ve el konulan hayvanların tarafına iadesine karar verilmesine rağmen hayvanların teslim edilmediğini belirterek, uğradığı zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise,davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Haksız el koyma nedenine dayalı davada davacı zararı, olay tarihinde gerçekleşmiş olduğundan meydana gelen zararın idarece hayvanlara el koyma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının açık talebine rağmen ceza mahkemesi kararının kesinleştiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yürütülmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalıların diğer temyiz itirazları incelendiğinde;
Dosya içeriğinden; karara esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların el koyma tarihi ile ceza mahkemesince verilen beraat kararının kesinleşme tarihi arasındaki dönem esas alınarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa zarar haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan el koyma tarihinde gerçekleşmiş olduğundan davaya konu koyunların el koyma tarihi itibarıyla bedelleri belirlenerek zarar hesabı yapılması gerekir. Mahkemece, el koyma tarihi ile ceza mahkemesince verilen beraat kararının kesinleşme tarihi arasındaki verilere göre hesaplama yapmış olan bilirkişi raporunun hükme esas alınması da bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.