MAHKEMESİ : ....... Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil (tasarrufun iptali)

.... .... ile..... ve müşterekleri aralarındaki muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil (tasarrufun iptali) davasının reddine dair ..... Aile Mahkemesi"nden verilen 17.05.2013 gün ve 93/473 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ..... vekili ve davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1-Davacının temyiz itirazlarının incelemesinde;
a-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
b-Mahkemece, davanın açıldığı ve hükmün verildiği tarihte taraflar arasındaki boşanma davasının retle sonuçlanıp kesinleştiği, bu nedenle davanın görülebilirlik ön koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedildiğine göre; davanın reddine ilişkin kararın HMK 115/2. maddesi uyarınca usulden reddedilmiş olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesine göre maktu ücreti geçemeyecek şekilde hükmedilmesi gerekirken, nisbi tarife üzerinden hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı ...... yararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hüküm bölümünün anılan 7/2. madde uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK.m.438/7).
2-Davalı ............"nın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Yukarıda 1/b bendinde davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu ve fazla vekalet ücreti hükmedildiği, maktu vekalet ücretini geçmeyecek şekilde vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği kabul edildiğine göre; davalının daha fazla miktarda vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazının haklı olduğundan söz edilemez. Bu sebeple davalının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün temyiz edilen yukarda 1/b. bentte gösterilen sebeple, yerel mahkemenin kararının hüküm fıkrasının 2. bendindeki vekalet ücretine ilişkin "nisbi 13.210,00" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "maktu 1.320,00" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLMEK SURETİYLE, diğer bölümlerinin 1/a bendinde gösterilen sebeplerle ONANMASINA; davalının temyiz itirazının 2. bentde gösterilen sebeple REDDİNE; taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.